田中 正哉

主張された効果は明細書に書かれていないか予想できる範囲のもので、特許は無効との判断に誤りはないとして、コニカミノルタの請求を退けた。

既存の論文は、断片を拾わない「本当の」測定法の開発を課題として示していた。端の部分を狙う抗体を使う発想は簡単に思いつけたとした。

大学が単独で出願したのは契約違反だが、研究資金を逃したことによる損害は認めず、弁護士費用の100万円だけ支払うよう命じた。

訂正前の発明が以前の国際公開の発明と同じであることは前の判決で確定している。そのため、特許を維持した特許庁の判断を取り消した。

書き直しを認めない前に意見を聞く手続は特許法にない。審査官の報告書は審判官の判断を縛るものではなく、手続に違法はない。楽天の請求を退けた。

線も面も塗れるという効果は予想できる範囲を超えないとして、会社の請求を退けた。

このため、発明は明細書の説明の範囲内にあり、特許庁の判断は誤っている。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

この種の冷媒の反応性や毒性への懸念が、組合せを検討する妨げになっていたとはいえないとして、請求を退けた。

以上から、特許を有効とした部分と審判費用の負担の部分を取り消した。

残量に応じて表示を強調する技術は広く知られていたので、円の線を徐々に太くする工夫も簡単に思いつけるとし、出願人の請求を退けた。

「保存安定性」は包装の材質と無関係だとした特許庁の判断は誤りだが、プラスチック包装を選べば保存安定性も得られるので、結論は変わらないとした。

特許出願は全体で認めるか拒むかを決める。1つの請求項が特許にならなければ出願全体を拒めるので、ほかの請求項を判断しなくても違法ではない。

甘味を感じない量でも塩味がやわらぐことは以前は知られていなかったので請求項1・2は有効だが、請求項3の効果は従来の「塩なれ」と同じで無効だ。

プレックスの損害からは、欧州向けの輸出に必要な認証の費用300万円を差し引いた。イエンセンの損害は国内で売られた分に限った。広げた請求も一部を認めた。

判決は結論に必要な判断を示せば足り、請求の一部を判断し残したものでもないので、以前の判決に判断の漏れはないとした。

表と裏に何を印刷するかは、使い方や見やすさに応じて適宜決められることだ。1日の前半と後半に分けることに特別な技術的意味はない。

見た目で普通のチーズと見分けがつかないことは発明の中心部分であり、明治の製品にはその効果がない。そのため実質的に同じものとみなす侵害も認めず、控訴を退けた。

その誤りを前提にした比べ方や判断もすべて誤りで、特許を無効とした審決の部分を取り消した。

特許を持つ側は、食品組成物の請求項を削除して拒絶の理由を解消しており、食品についての特許はあきらめたものとみるのが相当だとした。

溝を2本にすること、溝の間の幅を0.05mm未満にすることは、公開文献などから技術者が簡単に考えつく設計にすぎないとした。