田中 正哉

ハッキング時に利用を止められると定めた規約に基づき、必要な範囲で出金を止めたので義務違反ではない。管理体制の不備も認められず、賠償請求は退けた。

書体や文字の並びにも特別な工夫はない。ほかに似た商標が登録された例があることや、この言葉が実際にはまだ使われていないことは、結論を変えないとした。

この特許の発明は工事の方法の発明だ。免震人工地盤という「物」が、方法の発明の要件を満たすことはありえないとした。

請求項4を訂正した後の発明も簡単に思いつけるものだとして、地裁判決のうち触媒メーカーが負けた部分を取り消し、金属会社の請求をすべて退けた。

特許庁は相手方の反論書面への意見を出すよう会社に求めていたので、反論の機会がなかったとはいえない。手続に問題はないとして、請求を退けた。

既存の文献には、金網の強度を選ぶきっかけになる記載がなかった。そのため、特定の強度のワイヤーを使う点を簡単に思いつけたとはいえないと判断した。

この点についての特許庁の判断が誤っているとして、特許を無効とした審決を取り消した。

この違いを実質的な違いではないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

紙類は店頭やネットで商品の見た目を確かめて買うのが通常なので、出どころを取り違えるおそれはなく、商標は似ていないと判断した。

特許庁が新しい文献について事前に意見を言う機会を与えなかった点も違法ではないとし、発明者の請求を退けた。

個人の被告らへの差止めは、必要性がないとして認めなかった。中身が特定されていない「改変（翻案）」一般の差止めも認めなかった。

特許は大学などとの共有で、使わせるには対価が要るとアルコール製造会社も分かったはずだ。契約が成立しなかったのは双方の案が合わなかったためで、違反はない。

上の構成は、当時よく知られた技術だったともいえない。そのため、もとの掃除機と組み合わせて簡単に思いつけたという主張は成り立たないとした。

ガイド板を本体と可動的につなぐという補正も当初の書類の範囲内であり、特許請求の範囲の記載が不明確だとか明細書の裏付けがないとはいえないとした。

特許は無効とされるべきものなので権利は行使できないとし、一審の判決を取り消して、特許を持つ人の請求をすべて退けた。

「魚ソムリエ」などが登録されている例があっても、商標ごとに個別に判断するものだとして、出願人の請求を退けた。

ほぐす前の圧縮された塊を輸入したことも、元の粉が条件を満たさない以上、間接的な特許侵害には当たらない。

ひな形だけの販売は報奨金の対象外だ。2007年4月以降の基本パッケージ分の報奨金をなくす合意は、会計士のメールや異議のない請求から成立していたと認め、控訴を退けた。

そのため、特許を持つ会社は権利を行使できず、一審の結論は正しいとして控訴を退けた。

ホームアプリは特許の範囲に入らず、このアプリを入れたスマホも同じく特許の範囲に入らない。そのため一審の結論を維持し、控訴を退けた。