小山 市次

申立てを退け、申立ての費用は申立人の負担とした。

住居侵入と強盗未遂の責任を認め、悪質な犯行だが、当時少年で年長者に誘われた面があることなどを考慮し、懲役1年6月とした。

運転自体は違反のきっかけにすぎず、追越しと通行区分違反は別個の行為だ。別々の罪として刑を重くした前の判決は正しい。

手形の利得の返還を求める権利の時効は、手形上の権利の変形といえることなどから5年で、10年とする古い判例はとらず、仮に権利があっても消滅した。

商売上の債権に適用される5年の時効は使えないとして時効の主張を退け、残りの元本と利息などの支払い義務を認めて、組合員の控訴を棄却した。

今回の茶菓子は、出した場所や出し方、値段から見て、風習の範囲を超えた特別なものとはいえず、報酬と断定する証拠はないとした。

当時の群集心理、行為の目的・内容、実害の程度から実刑にすべき事情とは認めず、執行猶予付きの懲役刑は軽すぎないとして、検察官の控訴も退けた。

親族の間の盗みの規定を使うには、盗まれた物の所有者が親族であることが必要で、親族が占有するだけでは足りず、組合所有の種油には適用できないとした。

前の判決を取り消して懲役8か月、執行猶予3年とし、執行猶予の間も選挙権と被選挙権を失わないこととした。

「Dに渡した」との起訴に対し「Dを介してEに渡した」と認めたのは起訴の範囲を超え違法だとして、一審判決を取り消し、審理をやり直させた。

幼児の位置や姿勢、動きから特に危険と見える事情がない限り、機関士は飛び込みを想定して常に急停車できる態勢で走る義務まではないとした。

自転車の所有権が元の持ち主に残ると考えても、別々の意思で別々に自分のものにする行為をした以上、それぞれの罪が成立するとした。

客から猟銃の所持許可証を渡され、違反にならないと言われて信じたという主張は、法律の誤解は理由にならず、正当な理由もないとして退けた。

当初から弁護人4人がいて防御に問題はなく、親族が選んだ5人目が加わると審理の遅れが見込まれたため、人数を制限できる特別の事情にあたるとした。

業務上横領の成立と事実認定は正しいとしたが、一審判決を破棄し、懲役8月、執行猶予2年を言い渡した。

2丁の斧のどちらかが凶器だと主張し、どちらなのかの判断を裁判所に委ねて証拠として出すことは違法ではないとした。

窃盗は未遂にとどまり、完成したとした前の判決は事実の認定を誤っているとして取り消し、懲役3月を言い渡した。

一審の有罪部分を取り消し、背景に行政の悪習があることや刑の釣り合いも考え、2人とも懲役1年、執行猶予3年とした。

所有権を売主に残す約束は見せかけではなく、業者は期限までに払える見込みがないと知っていたとして、弁護人のこれらの主張は退けた。

違反の量や事情から、業者の罰金4万円も生産者の罰金3万円も不当ではないとして、両者の控訴を退けた。