小谷 勝重

この考え方は、最高裁大法廷の1950年10月11日の判決ですでに示されている。

刑事訴訟規則の施行に関する規則の問題の条文は憲法に反しないと、大法廷の判例が既に示しているとした。

これは最高裁の過去の判例のとおりであるとして、弁護人の主張を退け、不服申立てを棄却した。

弁護人の主張は刑が重すぎるというだけのもので、法律上、最高裁に上告できる理由にあたらないと判断した。

以上から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

二審が認めた事実とその証拠からみて強盗罪は十分に成り立つので、この主張も結局は事実の認め方への不満にすぎないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

家庭や生活の事情から刑が厳しすぎるという主張も、刑の重さへの不満にすぎないため、取り上げなかった。

裁判官全員が同じ意見だった。

「残虐な刑罰」とは、人道上むごいと認められる刑罰のことだ。被告人から見て刑が重すぎるというだけでは、これにあたらない。そのため、上告を退けた。

証拠からガソリンが横領されたものだと認められ、証拠調べの手続も適法で、刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

Ｃ側の主張は、二審に任されている証拠の選び方や事実の認定を非難しているだけなので、退けた。

今回の抗告はそのような場合にあたらず、最高裁が扱えるとする規定もほかにないため、抗告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

なお、この申立ての書面は、異議を申し立てられる期間が過ぎた後に提出されていた。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だ。

以上から不服の申立てを退けた。裁判官全員一致の決定だった。

事件の後に統制価格の告示が廃止・改訂されても、事件当時の告示に従って処罰すべきだ。法律が変わって刑が変更・廃止された場合にはあたらない。

そのほかの上告の理由については判断せず、事件を大阪高等裁判所に差し戻した。裁判官全員一致の意見だった。

弁護人がいなくてもよい事件なので、本人も弁護人もいないまま証人を調べて審理を終えても違法ではないとした。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとした。