小谷 勝重

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

被疑者が留守で、行き先も帰宅時刻も分からないまま行った捜索は憲法35条に反する。こうした重大な違法で集めた証拠は、被告人が同意しても証拠にできないので、上告は退けるべきだとした。

補足意見小谷勝重の意見　垂水克己判事・下飯坂潤夫判事も補足意見

審判手続の当事者でなかった造船会社には、そもそも訴えを起こす資格がないと付け加えた。また、手続に関わらせずに過失を認定するのは事実上大きな不利益になるため、手続に参加できる制度を設けるべきだと述べた。

少数意見小谷勝重の意見　島保判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・高木常七判事・石坂修一判事も少数意見

村長の地位そのものはもう取り戻せない。それでも、村の条例で決まっている給料や旅費を受け取る権利が奪われた状態が続いているなら、裁判を続ける利益はあるとして、高裁の判決を取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　島保判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・高木常七判事・石坂修一判事も少数意見

任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。

少数意見小谷勝重の意見

「ａ組」はＡ久市の職業を書いたもので、職業は名前よりも記憶違いが起きにくいから、投票した人はＡ久市に入れるつもりだったと見るべきだとした。この票を有効にするとＡ久市が0.34票多くなるので、原判決を取り消してＡ久市を当選人とすべきだと述べた。

反対意見小谷勝重の意見　島保判事・河村又介判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・奥野健一判事も反対意見

入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。

反対意見小谷勝重の意見　島保判事・河村又介判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・奥野健一判事も反対意見

入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。

反対意見小谷勝重の意見

贈与したとされる人が病気で弱っていたこと、相続人の了解がなかったこと、贈与の書面も登記の権利証もなく、改印前の古い印鑑の証明書が使われたことなど、不自然な事情が重なっていると指摘した。贈与を認めるには、こうした事情を説明できる特別な理由の証明が必要で、二審は審理が足りないので判決を取り消して差し戻すべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見

夫の刑事事件を片付けるために妻子が質入れした以上、夫から代理の権限を黙って与えられていたとみるのが社会の常識で、貸主は有効に質権を得たと述べた。仮に権限がなかったとしても、貸主の落ち度は相手側が証明すべきなのに二審は逆にしており、審理をやり直させるべきだとした。

意見小谷勝重の意見　池田克判事・河村大助判事も意見

結論には賛成した。ただし、この法律の規定は債務関係のすべてを対象にしていると読むべきなので、規定そのものが違憲で無効だとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

登記をしないまま建物を売った人は、そのことを第三者に主張できない。土地の所有者はその第三者にあたるので、登記の名義人である元の持ち主に取り壊しを求められるとした。河村裁判官と同じ意見で、二審の判決を取り消すべきだとした。

意見小谷勝重の意見　河村大助判事・奥野健一判事・石坂修一判事も意見

憲法に反する解散で議員の身分を奪われた人は裁判で救済を求められ、裁判所は解散の有効・無効を審査すべきだとした。そのうえで、解散は69条の場合に限られず7条で内閣が決められ、本件では内閣の助言と承認もあったので、結論は多数意見と同じだとした。

反対意見小谷勝重の意見

被告人が判決の前に亡くなっていた以上、上告を退けた先の判決はそもそも効力がないと述べた。そのため、判決を訂正するのではなく、改めて裁判を打ち切る決定をして事件を終わらせるべきだとした。

補足意見小谷勝重の意見

外国語の書面でも、翻訳文を添えるか裁判所が翻訳すれば有効になる。本件の被告人は日本語がよく分かり、弁護人の書面もあるので翻訳しなくてよいが、日本語の分からない被告人が自分だけで外国語の書面を出したときに、翻訳も説明もせず退けるのは切り捨てにすぎ、違法になることもありうると述べた。そのうえで、翻訳の手続を定める規定を補う必要があると訴えた。

少数意見小谷勝重の意見　島保判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・高木常七判事・石坂修一判事も少数意見

任期が終わっても、除名がなければ受け取れたはずの報酬などを取り戻すため、除名の取消しを求めて争い続ける利益はあるとした。欠席にはやむを得ない事情があったので、除名を取り消した二審の判断は正しいとした。

意見小谷勝重の意見　奥野健一判事・高橋潔判事も意見

結論には賛成した。ただし、政治性が高い条約には原則として違憲審査が及ばないとする部分には反対した。違憲審査権は条約にも及び、多数意見は三権分立と法の支配を揺るがすと批判した。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

一審の執行猶予付き判決を二審が実刑に改めるには、二審が自ら事実を取り調べる必要がある。そうしないなら一審に差し戻すべきなので、二審判決は違法であり取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　真野毅判事・藤田八郎判事・小林俊三判事・河村大助判事・奥野健一判事も少数意見

6人の裁判官の共同意見だ。本人の自白だけでは有罪にできないのに、同じ自白で否認している共犯者を有罪にできるのは不合理であり、自白に頼りすぎる捜査を招くとした。Bの共謀はAの自白だけで認定されているので、破棄すべきだとした。

補足意見小谷勝重の意見

異議なく通ってきただけでは「継続」に当たらないという点は多数意見と同じだ。ただ、通路を自分で開いた場合に限らず、自分のために自分の労力や費用で通路を手入れし、通り続けてきた場合も「継続」に当たると述べた。そのため、これまでの判例を変えるよう、大法廷で審理すべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見　田中耕太郎判事・斎藤悠輔判事も反対意見

田中裁判官らと共同で、多数意見は判決への不服申立ての手続と執行猶予の取消しの手続を混同していると批判した。条文にない『猶予期間中に発覚したとき』という制限を付けるのも誤りだとした。