小谷 勝重

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

被疑者が留守で、行き先も帰宅時刻も分からないまま行った捜索は憲法35条に反する。こうした重大な違法で集めた証拠は、被告人が同意しても証拠にできないので、上告は退けるべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　島保判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・高木常七判事・石坂修一判事も少数意見

村長の地位そのものはもう取り戻せない。それでも、村の条例で決まっている給料や旅費を受け取る権利が奪われた状態が続いているなら、裁判を続ける利益はあるとして、高裁の判決を取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　島保判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・高木常七判事・石坂修一判事も少数意見

任期が終わっても、除名で失った議員報酬などを取り戻したいという意思がある限り、元議員には裁判を続ける利益があるとした。そのため二審判決は取り消すべきだと述べた（7人の裁判官の共同意見）。

少数意見小谷勝重の意見

「ａ組」はＡ久市の職業を書いたもので、職業は名前よりも記憶違いが起きにくいから、投票した人はＡ久市に入れるつもりだったと見るべきだとした。この票を有効にするとＡ久市が0.34票多くなるので、原判決を取り消してＡ久市を当選人とすべきだと述べた。

反対意見小谷勝重の意見　島保判事・河村又介判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・奥野健一判事も反対意見

入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。

反対意見小谷勝重の意見　島保判事・河村又介判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・奥野健一判事も反対意見

入江俊郎裁判官の反対意見に賛成した。

反対意見小谷勝重の意見

贈与したとされる人が病気で弱っていたこと、相続人の了解がなかったこと、贈与の書面も登記の権利証もなく、改印前の古い印鑑の証明書が使われたことなど、不自然な事情が重なっていると指摘した。贈与を認めるには、こうした事情を説明できる特別な理由の証明が必要で、二審は審理が足りないので判決を取り消して差し戻すべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見

夫の刑事事件を片付けるために妻子が質入れした以上、夫から代理の権限を黙って与えられていたとみるのが社会の常識で、貸主は有効に質権を得たと述べた。仮に権限がなかったとしても、貸主の落ち度は相手側が証明すべきなのに二審は逆にしており、審理をやり直させるべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

登記をしないまま建物を売った人は、そのことを第三者に主張できない。土地の所有者はその第三者にあたるので、登記の名義人である元の持ち主に取り壊しを求められるとした。河村裁判官と同じ意見で、二審の判決を取り消すべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見

被告人が判決の前に亡くなっていた以上、上告を退けた先の判決はそもそも効力がないと述べた。そのため、判決を訂正するのではなく、改めて裁判を打ち切る決定をして事件を終わらせるべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　島保判事・入江俊郎判事・池田克判事・河村大助判事・高木常七判事・石坂修一判事も少数意見

任期が終わっても、除名がなければ受け取れたはずの報酬などを取り戻すため、除名の取消しを求めて争い続ける利益はあるとした。欠席にはやむを得ない事情があったので、除名を取り消した二審の判断は正しいとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

一審の執行猶予付き判決を二審が実刑に改めるには、二審が自ら事実を取り調べる必要がある。そうしないなら一審に差し戻すべきなので、二審判決は違法であり取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　真野毅判事・藤田八郎判事・小林俊三判事・河村大助判事・奥野健一判事も少数意見

6人の裁判官の共同意見だ。本人の自白だけでは有罪にできないのに、同じ自白で否認している共犯者を有罪にできるのは不合理であり、自白に頼りすぎる捜査を招くとした。Bの共謀はAの自白だけで認定されているので、破棄すべきだとした。

反対意見小谷勝重の意見　田中耕太郎判事・斎藤悠輔判事も反対意見

田中裁判官らと共同で、多数意見は判決への不服申立ての手続と執行猶予の取消しの手続を混同していると批判した。条文にない『猶予期間中に発覚したとき』という制限を付けるのも誤りだとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

妾の関係は特定の二人の私生活で、不特定の人を相手にする売春のような社会への害はないので、勅令でいう「売淫」にはあたらないとした。本件、特にＡの件は実際に妾の関係が成立して続いており、二審判決は法律の解釈を誤っているから取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見

「分け地」の持ち分を譲り受けても、集落の住民にならない限り使う権利は得られないという慣習があり、利益が不平等になるのは住民どうしの間にとどまるため、「分け地」が入会権から外れた別の権利になったとはいえないと述べた。そのため、山林全体に一つの入会権を認めた二審の判断に誤りはないとした。

少数意見小谷勝重の意見　河村大助判事も少数意見

二審は書面を調べただけで、自ら事実を取り調べないまま一審の罰金を懲役に改めた。罰金を懲役に改めるなら自ら事実を取り調べるか、一審に差し戻すべきで、二審判決は違法だから取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　小林俊三判事・池田克判事も少数意見

「私選弁護人は頼まない」という回答は、国選弁護人を付けてほしいという理由付きの請求と読むべきだとした。控訴の理由を書いた書面の提出期限が過ぎてから国選弁護人を選んだ二審の対応は憲法と法律に違反するので、事件を差し戻すべきだと述べた。

少数意見小谷勝重の意見　河村又介判事・池田克判事・河村大助判事・奥野健一判事も少数意見

選任の遅れは被告人の責任ではないので、弁護人の求めがなくても裁判所が自分から期限を変えるべきだったと述べた。被告人の書面をもとに弁論するだけでは弁護人がいないのと同じであり、憲法違反として高裁の判決を取り消すべきだとした。

少数意見小谷勝重の意見　藤田八郎判事・池田克判事・河村大助判事・下飯坂潤夫判事も少数意見

受け取りを拒む意思がどれほど強くても相手が将来考えを変える可能性はあり、口頭の提供を不要とするのは民法の規定を空文にすると述べた（池田克裁判官と共同の意見）。この件は、口頭の提供があったと見るか、解除権の濫用として判断すべきで、原判決は法律の解釈を誤っており破棄すべきだとした。