志賀 勝

売上減などの実害は見当たらず、弁護士側も相手を批判する記事を出していたことなどから、賠償額は請求の一部の50万円にとどめた。

区分を2社の主張どおりに考えても、腰下とウエストに同じ糸があり、腰下の糸の方が細いとはいえない。全体で評価すべきとの主張も退けた。

「150％伸長時」は定義がなく通常の意味で自然長の2.5倍の時を指す。その時の製品のゴムの力は約32〜33gで、4〜17gの範囲外だ。

発明者の確認請求は事実関係の確認を求めるものにすぎず、権利や法的地位に現実の危険もないため、確認の利益を欠くとして訴えを却下した。

相手のメーカーは出願前に、発明を知らず同じ技術の装置を作り納入していたので、特許を使い続ける権利(先使用権)があるとした。

特許会社は審査中に物質を3種類とその組合せに絞っており、クロタミトンは範囲外と認めたに等しく、後から覆せない。

漫画を離れてキャラクター自体を著作物とは認められず、他に不法行為も認められないので、差し引く賠償請求権は発生していない。

相手製品は約8割の高さで横7本の格子、前に出た水溜め部で、核心部分がすべて違った。共通点は以前から知られた形で、美感の違いを上回らないとした。

原型は引渡しで会社の物になったので、受取りも廃棄も違法ではないとした。一方、放棄したとの説明は事実と違い、名誉と信用を傷つけたとした。

設備の提供や課題の提供、既存製品の改良にとどまる点から会社の貢献を90%とし、利益の10%から既払分を引いた。

会社には過失があるとし、使用料相当額を1冊30円（画家側の主張は50円）と算定し、弁護士費用1割を加えて各画家への賠償を命じた。

賠償額は使用料相当50万円、慰謝料50万円、弁護士費用10万円の計110万円とし、DVDの裁判で賠償済みだとの主張は退けた。

未払いを前提に、解除後は設計図書や名前を使う権利を失ったとする主張は採用できず、ほかの点は検討するまでもないとした。

利益７億１２００万円のうち引き寄せ画面の貢献を３割とし、弁護士費用を加えた２億３４６０万円の賠償を命じた。

会社が秘密として管理していた証拠もない。明細書の現象は被照面が暗くなる点で製品と異なり、同じものとは認められない。

そのため、後から優先権の主張を取り下げる書面を出しても、何の効果も生じない。

実施料率を両特許の期間中は10％、満了後は3.3％とし、2社に連帯して約1億1668万円の支払を命じ、残りの請求は退けた。

記事やビラは製作への関与を断定し、真実と信じる相当な理由もなく名誉を傷つけたとして、書店と元代表者に各33万円の賠償を命じ、謝罪広告は不要とした。

前身の公社が出願を拒絶され商標の存在を知りながら使ったので権利濫用ではないとし、差止めとカタログ廃棄を認め、他の廃棄請求は退けた。

賠償は米国の会社に約315万円、販売会社に約358万円を認めた。ただし同じ損害を二重に払う理由はなく、重なる約315万円はどちらかへの支払いで足りるとした。