橋本 英史

日本ではポロ競技はほとんど知られていない。また、はき物にポロシャツの略称という意味は当てはまらない。このため、「POLO」はふつうの言葉だという会社の主張を退けた。

紙ひもはすき間なく固くねじられているという会社の反論は、ねじりの強さの違いにすぎず、考えつきやすさは否定されないとした。

先行するゲーム装置に競馬ゲームの二階建て構造や位置制御の技術を組み合わせることは、専門家なら容易で、それを妨げる事情もないとした。

不正競争に当たらず、ほかに違法な行為だと認めるだけの主張や証拠もないので、不法行為による賠償の請求も退けた。

商標の要となるのは冒頭の「VR」なので、「パイウォーター」だけで呼ばれることはなく、2つの商標は似ていないとして、審決を取り消す求めを退けた。

この部分から「パイ」という読み方が生じる以上「パイウォーター」の読み方も生じ、登録済みの商標と読み方と意味が似ている。

みりんとだし・つゆは別の商品で、表示のしかたも違う。宝醤油の主張はこの点を十分に考えていないとして、控訴を退けた。

2つの文献は同じ技術分野に属する。組み合わせれば、専門家ならこの発明を簡単に思いついたといえる。

不正競争防止法違反や契約上の責任についても、一審の事実の認め方に誤りはないとして、研究会社の控訴を退けた。

特許の「水平支持材」や「連結金物」は仮設の足場の枠やフック形の金具も含むので、先行技術を組み合わせれば簡単に思いつけたと判断した。

葉の図形は小さく、目立つデザインでもないので、見た目の違いだけでは区別できない。商品の出どころを取り違えるおそれがあり、登録できないとした。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担すると決めた。

設定値を外から入力できる点や、増えた場合と減った場合の両方をとらえる点も、従来の技術との違いや予想外の効果とはいえないとした。

製造方法の違いを前提にした「実質的に同じだ」という主張は、裁判所がそもそも製造方法で区別していないので、理由がないとした。

権利者は審査の途中で、先にあった技術と重ならないように「切欠部」と「穴部」を自分から削っていた。この経緯からも、切り取った形は除かれると判断した。

公知の洗米機や送風式の乾燥機などを少し改良すれば、専門家は発明を実施できる。審決の判断に矛盾もないので、請求を退けた。

除水の装置は限定されておらず、公知の送風乾燥機などの能力を高めれば実施できるため、専門家が実施できる程度に明細書に書かれているとした。

訂正前の内容をもとに発明の中身をとらえた決定は、結果として発明の中身のとらえ方を誤ったことになり、取り消すべきだと判断した。

会社が主張した効果は、この発明だけが持つものではないか、組み合わせから簡単に予測できるものにすぎないとした。

ラルフ・ローレン社は食器類も扱っており、先頭の「ＰＯＬＯ」に目が向く結果、同社と関係のある商品だと誤解されるおそれがあると判断した。