橋本 英史

特許庁はその規定とは別の事実に基づいて公の秩序の規定に当たると判断しており、その事実を出願人は争っていない。事前の通知もしていたので、手続にも問題はないとした。

外側の層に電気を通すゴムを使うことや、内外の層の厚さを約10対1にすることは、ふつうの設計の範囲で、手続の違反もないとした。

販売会社の代表者が実験結果もないまま書類を書いたことを示す証拠もないとした。

以前の判決は、会社の優先権が認められることを前提にしていたわけではない。その点は以前の裁判では判断していなかったと見るべきだ。

この誤りは審決の結論に影響するので違法であり、審決は取り消されるべきだとした。

32個のアミノ酸からなるペプチド（請求項2）は、明細書では多数の例の1つにすぎず、特別なものとして示されていない。後に効果が分かっても、出願時に完成した発明とはいえない。

レーザー加工で金属がもろくなるという資料は、条件などの具体的な中身がなく、加工条件を適切に選べば実施できるので、説明不足とはいえないとした。

提出された証拠は信用できないので法律に反するとの主張は、法律違反があるとは認められないとして退けた。

使用の事実がない以上、登録を守る正当な理由があるという主張は採用できない。取消しを求めたことが権利の濫用に当たるという主張も認められない。

この誤りは決定の結論に影響するので違法だとした。特許庁長官側も訂正の確定を認めていた。

他にもポロ競技の図柄を使うブランドがあるが、それらが取り違えなく共存していると認める証拠はないとして、商標を持つ会社の主張を退けた。

ベンチャーズが有名なバンドだという事情があっても、ロゴのこの働きは否定されないとして、ギター事業者の請求を退けた。

よく知られた技術を裏付ける資料を裁判で初めて出しても違法ではないとして、メーカーの請求を退けた。

商品の出どころを取り違えるおそれが十分にあるとして、登録を拒んだ特許庁の判断は正しいとし、会社の請求を退けた。

相手方の製品は、ガイド体と溝の間に十分なすき間があり、どの面でも接していない。そのため、考案の範囲には入らないと判断した。

商標権を行使することが権利の濫用に当たるとまではいえないとした。

1対の穴だけの絞りでは光が偏ってパターンを均一に写せず、原出願の目的に合わない。そのため、出願日を1996年とした特許庁の判断に誤りはないとした。

もとの出願を分けて出し直した手続が不適法で特許が無効だというメーカーの主張は、それを示す証拠がないとして退けた。

洗濯を繰り返したときの波打ちは、裏にゴムなどを張って洗う物に一般に起こる現象で、カーペットにも内在する効果だから、予想できたものだとした。

先の2つの考案を両方見た専門家なら、この見出装置の構造は簡単に思いつけたといえるので、特許庁の判断を取り消した。