沢田 竹治郎

記録を調べても、職権で前の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

事実の認定の誤りや刑の重さを訴える主張は、最高裁に上告できる正式な理由に当たらない。

そのため、新しい法律の前の行為に「なお従前の例による」とされる「罰則」に選挙権の停止も含まれ、古い衆議院議員選挙法137条を当てはめるべきだとした。

事実の認定に誤りがあるという主張は上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

記録から本件の抗告はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

二審で主張していない事実を審理しなかったことは違法ではないとした。憲法違反という主張も、中身は事実認定への非難だとして認めなかった。

逮捕から48時間以内に勾留の請求がされており、検察官の調書は請求前の取調べで作られたものだ。違法な拘束中の供述ではないので、憲法違反の主張は前提を欠き、上告を退けた。

記録を細かく調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらない。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、法律の誤りを審理する最高裁に申し立てられる理由に当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を詳しく調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

別の弁護人は副知事になって弁護士登録を取り消し、辞任していたので、その後の期日を知らせなかったのは当然だとした。

結論は裁判官全員一致だった。

記録を調べても、職権で前の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

一審は被告人の供述を証拠にしていないし、被告人は二審で認定された事実に不服はないと述べていた。ほかに判決を取り消すべき事情もないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

裁判所が自分から判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で控訴審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。