沢田 竹治郎

この結論は、小谷・藤田両裁判官を除く全員一致の意見だった。

列車を遅らせた行為は刑法95条と鉄道営業法38条の両方にあたり、重い刑法の刑で処罰すべきだ。そのため結論は変わらないとし、上告を退けた。

この法律は、連合国最高司令官の自由に関する覚書やポツダム宣言とは関係がなく、効力を失っていないとした。挑発を受けたとしても正当防衛にはあたらないとして、上告を退けた。

届かなかった原因は被告人の住所の届出の不備にあり、判決の日に出廷しながら何も申し出なかったので、判決を取り消すほどの不正義はないとした。

これらはどれも、当時の法律（刑訴応急措置法17条）が定める再上告できる理由にあたらないとした。

だからこそ法律は、計画に入った農地の持ち主に異議申立てを認めており、申立人も実際に異議を申し立てたとして、上告を退けた。

「耕作の業務を営む」は専業に限らず、耕作の利益が経済的に直接帰属する経営者を指す。返還後に自分で耕作している地主を自作農とした二審の判断は正しい。

二審は買主のこの求めを審理しなかった誤りがあるため、判決を取り消し、福岡高等裁判所でやり直させた。

控訴したのは被告人Ａだけなのに、二審は一審が刑に含めた拘束日数を外し、一審より不利にした。これは違法なので、最高裁が自ら一審と同じ刑を言い渡した。ほかの被告人の申立ては退けた。

野菜類が対価として渡された事実が否定された以上、賃貸借の主張も否定されたことになり、無償の貸し借りの主張もなかったとした。

最高裁は二審が認めた事実をもとに判断するので、それ以外の事実を加えて正当な理由を主張することはできないとして、持ち主の上告を退けた。

Dは払下げが違法と知りながら上官の命令に従った。違法な命令に従う義務はないので責任を免れない。刑の重さの違いも法の下の平等には反しないとして、上告を退けた。

夏帽子1個がかりに被告人の古い私物だとしても、多数の没収品の1点にすぎず、判決を取り消す必要はないとして、上告を退けた。

財産管理人として起こした裁判では、後から本人の死亡が分かっても原告として扱える余地があるため、これらの点を審理し直すよう高裁へ差し戻した。

買主はCだとした二審の事実の認め方は証拠から納得できる。判断の抜け落ちもないとして、不服を退けた。

起訴された事実と認定された事実は同じ出来事で、適用する条文の見方が違っただけなので違法ではない。事実認定や刑の重さへの不服は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

高裁が示した証拠から高裁の事実認定は正しいと認められるとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人の主張も事実の認定の誤りを言うだけなので再上告の理由にならないとし、裁判官全員一致で再上告を退けた。

調べた証拠書類は、どの書類か分かる程度にまとめて記録に書けば足り、本件の証拠調べは正しく行われたとして、上告を退けた。

被告人の減刑の願いや、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。