井上 登

この判決は、裁判官3人全員の一致した意見だった。

あじの実際の超過額は120〜130円だったが、30円くらいという認定もその範囲に入っていて違法ではない。超過額をもっと高く認めるべきだという主張は被告人に不利でもあり、退けた。

裁判で審理する範囲ははっきりしているので、起訴を退けるべきだという主張は認めず、上告を退けた。

記録を調べても、職権で原審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この判断は、裁判官3人全員が同じ意見だった。

記録を調べ直しても、職権で原審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

被告人の行為が勅令の処罰規定にあたることは明らかで、判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

被告人Aについて、最高裁で審理していた間に勾留された日数のうち120日を刑期に含めるとし、最高裁での裁判の費用はAが負担するとした。

そのため申立ては不適法だとして却下し、費用は申し立てた人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退け（却下し）、費用は申立人の負担とした。

電報も抗告状も、決定が届いてから5日を過ぎて最高裁に着いたので、抗告は不適法として退けた。費用は申立人らが負担するとした。

裁判官3人全員が同じ意見だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官3人全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

当時の刑事手続の特例法では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この結論は、裁判官全員が一致したものだ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

澱粉を脅し取ることは、ふつうは澱粉を違法に運ぶための手段とはいえない。犯罪の中身も守ろうとする利益も違うので、2つの罪を併合罪としたのは正しい。