中平 健

販売された冊子は嘘をつくよう勧めるものではなく、記事の内容は真実とは認められない。掲載禁止の範囲も、元の記事と同じ趣旨の文章に限られ、広すぎないとした。

先行文献や展示会での展示などから特許は無効だという主張はすべて退け、「圧着」の言葉も不明確ではないとして控訴を棄却した。

太い木を切りやすくする工夫があっても、デザインとして目立つ新しい特徴でなければ違いとは評価できず、特許庁の判断に誤りはない。

他の商標の登録例や過去の審決は、商標ごとに個別に判断されるもので、この2つの商標が似ているかどうかの判断の根拠にはならないとした。

根拠とされた文献はどれも発明者自身が書いたもので技術常識とはいえず、審判の手続が終わった後の書面では補正できないとした。

テレビやネットでの紹介も柔らかい食感を取り上げたものが多く、店も3店舗ほどで、特定の会社の商品の名前として知られているとはいえないとした。

論文にこの物質が書かれていたとはいえない。特許庁の誤りは結論を左右しないため、特許は有効のままとし、取消しの請求を退けた。

この書き換えを根拠にした特許の範囲の書き直しも根拠を欠く。それを認めた特許庁の判断は誤りで、結論に影響するから取り消した。

先行特許には消費電力を定格で割って比率を使うという示唆がなく、他分野の文献もきっかけにならないため、簡単に思いつけたとはいえないとして、請求を退けた。

指掛け穴の「ほぼ長円」は切る前の切れ込みの形で判断する。両端が下へ曲がる形は特許の形にあたらない。審査の途中で形を絞り込んでいるため、実質的に同じともいえない。

兜の飾りや昆虫のブローチの例は装飾品の話で、虫よけ具には直ちに当てはまらないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、訴えを退けた。

兜の飾りやブローチで昆虫の胸に留め具を付けた例は飾り物の話であり、クリップと安全ピンを使う例でもないため、虫よけの分野にそのまま当てはまらない。

ペットの引き渡しでは健康状態の把握が重要と分かるので、健康診断を手配する仕組みを加えるのも簡単に思いつけたとし、請求を退けた。

特許の発明は、この人が関わらずに別の人たちが独自に考えて具体化したものだとして、控訴を退けた。

通信の時刻と記録の時刻の4秒ほどのずれは、ハードディスクへの書き込みの遅れとして合理的に説明できるため、調査結果は信用できるとした。

通信の記録時刻と調査記録の時刻に最大4秒のずれがあっても、ハードディスクへの書き込みの遅れで説明でき、調査結果は信用できるとした。

判断の理由は一審判決のとおりとし、一審判決にあったサイトのドメインの誤記だけを訂正した。

形や寸法が決まっていて一点ものとはいえず、実用目的から切り離して美術として鑑賞できる部分もないので、木目の美しさや高い値段があっても著作物ではないとした。

提供元を取り違えるおそれも、出願の目的や経緯が不正だったと示す事情もないとして、特許庁の判断を支持し、機構の訴えを退けた。

相手の製品は、点灯してから消えるまでの時間を変えられる仕組みを持たないため、特許の条件を満たさないと判断した。