田原 美奈子

製品では画面上で隣り合う画素がメモリ上で離れて保存され、番地の移動量を変える方法では画像全体を正しく拡大縮小できない。

代作者からの著作権譲渡は無効とはいえず、無償利用の合意もないとして、企画会社に使用料相当額の約411万円の支払いを命じた。

総代理店はゾ社と同視でき、出所は同じだ。品質の違いを裏付ける証拠もなく、サイトでの表示も含め商標の働きや信用を害さないとした。

解除の効果は将来に向けてのみ生じ、利用した267日分を日割りで精算した。メーカーの請求は1445万円余りの限度で認め、1億円の返還請求は退けた。

損害は開発費全額でなく販売先を一つ失った限度の500万円とし、840万円から差し引いた340万円の返還を命じた。

妹の取締役は員数合わせで業務に関与せず、任期満了から8年後の監督は期待できないとして責任を否定し、未回収の制裁金も損害に当たらないとした。

特許は現に有効で発明も使え、中途解約の定めもなく、解除や解約は認めなかった。請求は契約に基づくもので権利の濫用でもないとした。

無効とされるべき特許の権利は行使できないとして、他の争点を判断せず、差止め・廃棄・支払の請求をすべて退けた。

塾生の居住地域は日常の会話などでも分かるので、開設場所やチラシの配布地域から顧客情報の使用は推認できず、証拠もないとした。

告知文は未確定の事実を断定的に書いた虚偽の事実の流布で不正競争にあたるとし、賠償30万円を命じたが、削除と謝罪文の掲載は認めなかった。

弁護士費用は70万円を認め、会社に合計790万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

客は台や出玉で店を選ぶため、利益6億円余りの99％は損害と無関係とし、弁護士費用を含め732万5413円の賠償を命じた。

営業秘密や著作物として保護されない設計図の利用は原則違法でなく、本件は自由競争を公序良俗に反するほど逸脱していないとした。

製品化計画の一環の製造で「試験や研究」とはいえないとした。賠償額は想定価格30万円の5％とし、他の2特許の侵害や残る2製品の製造は認めなかった。

加熱と粉砕の組合せは周知で、特許の核心は具体的な順序、時間、回数の組合せにある。そこが違う以上、実質的に同じとはいえない。

賠償額は、販売で得た利益約58万円と弁護士費用20万円の計77万9411円とし、それを超える請求は退けた。

粘着シールが空気や水分を通すとしても、折り曲げ時のしわやたるみを防ぐ課題は解決しないとして、請求をすべて退けた。

顧客は大企業が多く、取引時の書類提出や競争入札もあるため、似た社名で利益は得られない。社名は創業者への尊敬に由来し、不正の目的はない。

在職中の競業や誓約違反は認めたが、販路がほぼ重ならず、会社の損害も信用低下も認められないとして、賠償を含め請求をすべて退けた。

手元に残る絵2点の展示・譲渡の禁止と廃棄、賠償40万円を命じた。売却済みの2点や今後の制作の禁止、それ以上の賠償は認めなかった。