松浦 秀寿

集配人は精神的な労務も担う刑法上の公務員で、職務に関し賄賂を受ければ収賄罪になる。Aの犯罪が成立する以上、Cの無罪の主張も通らないとした。

排水口は小さく、約30分、約1000円で撤去でき、持ち主の損害もほぼないから、持ち主の占有を排除して支配を確立したとはいえない。

実質が担保の提供なら軽い罪にあたる余地がある。重い罪の目的があったか、担保の提供が義務のないものだったかを、さらに審理すべきだとした。

夜間に前の車と約1メートルの間隔で時速30キロで走った点に過失があり、義務を守れば事故は防げたとして、改めて罰金3万円の有罪とした。

現に犯罪が行われ証拠保全の必要があれば、本人の意思に反し令状なしで撮影できる。本件の撮影は適法で、違法とした一審の判断は誤りだった。

確定的な殺意を認めた一審は誤りだが、抜き身の刀で殴り込もうとした被告人に少なくとも未必の殺意はあり、結論は変わらず、刑も重すぎないとした。

襲撃に加わった他の者を殺人でなく傷害致死とした一審は支持した。一方、小刀の携帯を無罪とした部分は、自白に裏付けがあるとして取り消し、有罪とした。

原判決は法律の解釈を誤ったとして保安要員に関する部分を取り消し、指定の海域外と知っていた証明がないとして無罪を言い渡した。

保護観察が不要になれば行政官庁の処分で仮に解除できるので、期間を短くできると解する必要はない。一審判決を破棄し、猶予4年の全期間を保護観察とした。

Ｃを突く意思も、Ｂを通じた間接の暴行も認められない。Ｂへの暴行が終わった後に生じたＣの死亡について、傷害致死罪の責任は問えない。

同じ事件が二重に起訴され、先の起訴が明らかに不適法なときは、後の適法な起訴を残し、先の起訴の方を打ち切ることができる。

罰金しか科せないと初めから明らかな事件を地方裁判所で扱うのは法の趣旨に反し、公訴時効の判例も当てはまらないとした。

麻薬と知っていた点を含め事実の認定に誤りはなく、執行猶予を付けるべき事情もないとして、控訴を退けた。

審理が長く遅れる心配があるなら規則の定める手続が必要なのに、それをせず弁護人不在で進めたのは違法で、弁護を受ける権利を不当に制限した。

空白が約2か月で、後に同じ内容の法律ができても結論は変わらない。立法者の失態を被告人の処罰で取り繕う解釈は採れないとした。

番号だけの記載では法律が求める証拠の品目を示したことにならず、理由に不備があるとして、刑の重さの主張は判断しなかった。