頼晋 一

実験は便秘の改善を確かめる方法として不適切とはいえず、明細書の記載や特許の範囲の書き方にも問題はない。そのため請求を退けた。

長く売れて宣伝もされたが、販売数は裏付けがなく、写真だけで会社のブランドを答えた人も約2割にとどまったため、使ううちに目印になったとまではいえないとした。

前方の障害物で止まる機能は説明書の車と同じだ。車線変更や駐車などの自動化も、よく知られた自動運転技術を加えれば簡単に思いつけたとした。

市販製品の発明でも機能の変更・追加は考えられるし、前方センサーしかないことも、周知の側方センサーを加える妨げにはならないとした。

運転支援と自動運転は、人とシステムの役割分担の比重が違うだけだ。周知の自動運転技術や横向きのセンサーを加えることは、専門家なら簡単に思いつけた。

距離で範囲を決めることなどは発明の中心部分で、GOの違いは小さくないため、実質的に同じとして侵害を認めることもできないとし、控訴を退けた。

明細書の説明は元の出願とほぼ同じで、この発明は説明に書かれた発明とはいえず、サポート要件も満たさないとして、会社の請求を退けた。

共同発明者の貢献は特段の事情がなければ均等とし、元社長の割合を33%とした。在職中の報酬は対価に当たらないとして、支払額を約1849万円に増やした。

このマークでは「肌構造サイエンス」だけが目立つとはいえず、「乳酸菌サイエンス」の部分も商品の出どころを示す働きを持つ。そのため全体で比べるべきで、全体で見れば似ていない。

マッサージ付きの顔や体の手入れは広い意味の「美容」に含まれ、美容室でもフェイシャルエステなどを提供しているから、似たサービスに当たるとした。

訂正後の請求項3も「山頂部の長さが略同じ」の意味が不明確なので、訂正は認められず、特許の無効の問題は解消されない。

鎌倉市産でない牛肉などに使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

旅行サービスの利用者は一般の消費者で、特に高い注意を払って選ぶとまではいえず、読み方と意味が同じ両商標は利用者が取り違えるおそれがあるとした。

運営者が出した米国著作権局の記事や米国の裁判例、報告書は、事業者が元に戻す義務についてはっきり判断しておらず、結論は変わらない。

商標はライセンス契約上アーティスト側に返す対象に含まれるとした。一審の判断は正しいとして、警告書を送った会社の控訴を退けた。

ほかの文献の布や留め具は役割が違い、留める位置をバストの下に移すヒントにはならないとした。

このため、転送の設定と動画の表示を一体の行為とみて商標の使用にあたるという権利者の新しい主張も、前提を欠くとして退けた。

この商標はサービスの中身を普通の方法で説明するだけの言葉で、一つの会社に独占させるのは適当でない。登録を認めた特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

請求項4〜9も、よく知られた技術を加えただけで簡単に思いつけるとして、特許の取消しは正しいと判断し、メーカーの請求を退けた。

無効を求めた販売者の販売数は年240〜250個ほどで、広く知られていたとはいえない。登録者は閉店した製造元を引き継いでおり、不正な目的もないとした。