古城 春実

交わる部分を直線的にすること、盛り上がりの形、網目の大きさ、表と裏で形を変えることも、すでに知られた範囲のもので、特に目立つ特徴はないとした。

直線的な交差部分、2本1組の構成、表と裏で形が違う点なども、既によく知られた範囲にとどまり、特別な工夫は認められないとした。

交わる部分の盛り上がりの角度や見かけの幅、帯板の太さの違いはわずかで、全体として似ているという印象を覆すほどではないとした。

交差部分の盛り上がりや帯板の幅の違いは全体から見ればわずかで、似ているという印象をくつがえすほどではないとした。

表と裏で形が違う金網や、さまざまな幅の帯板は以前から知られており、独自の特徴とはいえないとした。

会社の追試実験は触媒の粒の作り方や形・大きさが元の公報と違うので、公報に載った実験データを信用できないとする根拠にはならない。

相手製品の材料（CMC-Na）はふくらまずに溶け、血液をねばらせて流れを遅くしているだけなので、特許の範囲には入らないと判断した。

このデザインは、その分野の人がよく知られた形から簡単に考え出せたもので、登録を認めなかった特許庁の判断に誤りはない。

専門家なら簡単に考え出せるデザインなので登録できないとした特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

直した後の文言は途切れた突条まで含んでしまい、元の説明書にないことを付け加えたことになるため、許されない。

約1480万円の振込みが権利の対価だったとは証拠上認められないとした。また、承認がないことを理由に無効を主張しても、信義に反するとはいえないとした。

2つの商標は似ていないので登録を取り消す理由はないとして、特許庁の決定を取り消した。

炉をいくつもつなげて作る点や、入口側の温度を高くする点は、よく知られた技術から簡単に思いつけるとして、2社の請求を退けた。

これらの経緯から、輸入会社には不正の目的があったと判断した。社長の名前を使った別の商標を前から持っていたことも、この結論を変えないとした。

この考案は、外国の特許文書などに載っていた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけた。無効の理由は明らかで、請求は権利濫用だとして控訴を退けた。

90年前の外国の文献でも先行技術であることに変わりはないとして、特許を有効とした特許庁の審決を取り消した。

講座会社はテープを売っておらず、販売会社の利益を損害とは推定できないが、使用料相当として同じ約1億1873万円の賠償を認めた。

2個の軸受けを離さずに重ねれば薄くできることは前から知られており、薄くできたという効果も特別なものではないとした。

会社の処理剤は登録の対象の商品に含まれ、商品の中身や売り方まで細かく認める必要はないとして、請求を退けた。

出願前から知られていた技術を使っただけの製品の販売は特許の侵害にならないとして、控訴を退けた。