古城 春実

鮎がかかった状態でも竿を素早く伸ばせるという効果は、以前の考案から予想できる範囲を超えないとした。そのため、特許庁の判断を取り消した。

この誤りは特許を取り消すかどうかの結論に影響することが明らかなので、決定は取り消されるべきだとした。

客先向けとされる図面からは、軸を交差させる装置などの位置や回転速度の設定が読み取れない。手続きにも取り消すほどの違法はないとした。

意匠の制度は形を守るもので技術の考え方は問わないうえ、取付け部を上に出すか下に出すかは設計上選べる程度のことで、簡単に作れたと判断した。

特許庁に電話で受け取った日を確かめたという会社側の主張も、裏付けがないとして退けた。そのうえで訴えを却下した。

美容業界で「ナチュレア」として広まっているという個別の事情は重視しなくてよいとして、会社の請求を退けた。

旧トーアによる事業譲渡契約の解除は、撤回済みか効力がない。新トーアの請求は権利の濫用にも当たらないとした。

そのため分割出願の条件を満たさず、出願日を分割時とした特許庁の判断は正しい。ほかの争点は検討するまでもない。

染める深さは材質や染料などを考えて実験で適当に決められる程度のことだとして、会社の請求を退けた。

以前の発明のエポキシ接着剤を、よく知られたほかの接着剤に替えるのは簡単に考え付けることで、特許を認めないとした特許庁の判断に誤りはない。

両方の商標とも造語で特定の意味はなく、関連する別の商標の登録の扱いも、この判断を左右しないとした。

当時ラルフ・ローレンの商品は主に「ポロ・バイ・ラルフローレン」の名で売られており、「ポロ」だけでその商品を示すほど広く知られていたとは認めにくい。

「ポロ」は球技を表すふつうの言葉で、衣料品会社側も億単位で「Polo」商品を売っていたので、出願時に米国会社の商品だけを指すと広く知られていたとは言えないとした。

補正は中身を変えるものではなく、出願日を繰り下げた特許庁の判断は誤りで結論に影響するとして、審決を取り消した。

この取り違えは審決の結論に影響することが明らかだから、審決は取り消すべきだとした。

この特許は貼り薬という「物」の発明であり、新しい使い道についての発明ではない。成分と割合が同じなら、安定化のために加えたと書いても別の発明にはならないとした。

約40年の使用や広告、雑誌の紹介で「ステーキハウスハマ」として広く知られており、見た目も大きく違うため「ハマ」とは似ていないとした。

裁判の費用は、会社と特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

公報の図面には医療用ならではの特別な形はなく、広く知られた形に温熱効果を加えるのは専門家なら簡単にできると判断した。

ただ、読み方と見た目ははっきり違い、業者はカタログの型式で注意して注文する。四半世紀にわたって問題なく取引されてきたことからも、紛らわしくないとした。