古城 春実

相手の装置は滑りやすいテープを巻いた軸を使い、巻き取った直後でも軸を問題なく抜ける。このため「仮接着」には当たらず、加熱装置も「保存設備」には当たらないとした。

登録されていない使用の権利は、契約の相手にしか主張できない。商標権などの買取りを違法とするほどの特別な事情もなかった。

この構造は屋根の傾きの違いをより大きく受け入れ、裏板が前枠にしっかり固定される効果もあるとして、特許庁の判断を支持し、エクステリア会社の請求を退けた。

数値の限定は発光効率や直列抵抗を考えたもので、明るさと寿命の向上につながる。目的と効果が違う以上、数値の境目に特別な意味まで示す必要はない。

そのため、正しい分割出願とはいえず、出願日を元の出願の日とみなした特許庁の判断は誤りだとして、これを取り消した。

目的はどちらも小型化で共通し、コイルを1つにする技術も既にあった。容易に発明できたとした特許庁の判断は正しいとして、オムロンの請求を退けた。

そのため、審判の請求が登録される前の3年以内に商標が使われており、登録を取り消した特許庁の判断は誤りだとした。

原料のパルプの組み合わせは別の文献から簡単に選べた。穴を小さくして均一に散らす点も本に書かれていた。穴の数を多くする点も、狭い範囲で測った特別な結果にすぎないとした。

低い温度で作ったバッファ層で窒化ガリウムの質を高める手法は、すでに広く知られていた。特別な効果があるという証拠もなかった。

この手続の誤りは結論に影響するものなので、特許庁の判断を取り消した。

開発者が実際に出版などの商売をしていなくても、商品の出どころを間違えられるおそれはあると判断した。

弾を補充する動きのきっかけは銃の中のガス圧の低下で、ばねの記載や部品を元に戻す条件がなくても、特許の書き方に問題はないとした。

穴を下のほうほど多くすることは単なる設計の変更で、専門家なら簡単に思いつけ、効果も予想できる範囲だとして、請求を退けた。

審査で自ら発明を絞り込んだ説明をしたのに、権利を使う場面で違う主張をするのは認められない。綿撒糸そのものの特許も、範囲に入らないと判断した。

ハンドルを導く部分の形の違いや「バイソンの顔」のような印象は、扉に取り付けると目立たず、独創的とはいえないとした。

1990年に販売された唐草模様の見本布を地紋だという理由で比べなかった点も誤りとし、請求項2と製造方法の発明は特許庁でさらに審理する必要があるとした。

裁判の費用は、それぞれが自分の分を負担するとした。

従来の装置は弾力で葉をこすり落とすもので、ヒモの勢いで葉を叩き落とすこの装置とは違い、簡単に考えつくものではないとした。

申立人の主張は、ゲームのアイデアが似ていると言うだけで、表現が似ているとは言っていない。複製権や上映権の侵害の主張も認められない。

以前の文献の方法でも金型内で成形と同時に樹脂が一部固まっており、液状の樹脂に磁界をかけることも出願前によく知られていたとした。