森岡 礼子

英国文献の装置は同じ油を共通して使うことが欠かせない仕組みで、「バネを油圧に置き換える」という抽象的な考えだけを取り出して組み合わせることはできない。

特許を持つ会社が別の裁判に出したチラシなどから、出願日前に同じ形のピンが見込み客に配られ、発明は知られていたと認め、特許は無効だとして請求を退けた。

特許庁が新たに技術常識を持ち出しても拒絶理由を変えたことにはならず、その根拠となる文献を示さなくても手続の違法はないとした。

中国電力のマークは全国的に知られているが、「エネルギア」と「エナジア」は音の違いが大きく、両社のサービスを取り違えるおそれはない。

出願後の指定サービスの書き直しは、もとの「熱の供給」などの一部を分けて書いたにすぎない。出願内容を変えたことにはならず、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

訂正の一部が不適法な以上、ほかの訂正事項を検討するまでもなく訂正全体が認められず、日本協同企画の請求を退けた。

本件は、果菜を同じ高さのベルトへ水平に送り、送り込むときにベルトを動かす。先行技術を組み合わせても簡単には思いつけないとして、請求を退けた。

明細書にあるほかの紛らわしい記載も理解の妨げにはならず、どの要件の判断も前提を誤っているとして、特許庁の判断を取り消した。

出願の後に出た試験データで、明細書に書かれた範囲を超える効果を補うことは認めなかった。そのため特許庁の判断を取り消した。

肉の量は客ごとに違うので、テーブル番号と合わせてシールに印刷すれば取り違えの防止に役立つとした。物の本来の使い方をしているだけではないと述べた。

以前の公報の構造も、組立ての際にカバー等で歯車をおおまかに位置決めできるので、実質的な違いはないとした。

そのため、行政処分が変わったことを理由とする再審の主張は前提を欠くとして、請求を退けた。

先の商標は識別力がなく使われてもいないとの会社の主張は、取消しや無効の手続が別にあるとして退け、請求を棄却した。

ボーナスの「当選」を知らせる演出も有利な量の付与の知らせとはいえず、発明は同じでも簡単に思いつけるともいえないとして審決を取り消した。

製品の全体が特許の装置にあたるとした。2社自身の特許の分として一部の製品だけ1割を減らし、賠償額を約4187万円に増やした。

左右2つのIHの前側に火力表示を置き、その近くに送信部を置くという絞り込みも、設計で適宜選べる程度のことだとして訂正後も無効は解消しないとし、控訴を退けた。

名前を知っているかを問う相手は雑誌の読者だけではなく、全国で歯科治療を考えている人だ。過去の記事も発行部数が限られ、一部の人しか目にしていない。

会社はAを解任した時点で通知が放置されている可能性に気づけたのに期間内に申し立てなかったとして、会社の請求を退けた。

3つの違いはどれも、必要な強度と成形しやすさを得るための細かい差にすぎず、新しい効果も認められないから、実質的に同じ発明だとした。

要件の一つを満たさない以上、ほかの要件を判断する必要はなく、一審の審理不足や説明を求める義務の違反もないとして、控訴を退けた。