武田 軍治

検察官と演説をした人の控訴を、いずれも退けた。

調書を証拠にしたことに違法はないとして弁護側のこの主張は退けたが、元の判決は取り消し、懲役2年6月を言い渡した。取り消しの理由は掲載文では省略されている。

前の決定は検察官と理由が違っても、2人を起訴された立場に置かない点は同じで、請求を退けたこと自体に違法はないとして、抗告を棄却した。

申請書に旅券を添える定めは正規の入国者を想定した標準的な方式にすぎず、旅券がなくても代わりの書類を添えるなどして申請する義務がある。

記録からは逃亡の疑いがないとは認められず、一時帰宅の期限を守った事実だけでは足りないとして、異議を退けた。

前の判決は法律の解釈を誤り、事実の認定も誤ったとして取り消し、被告人の行為は罪にならないとして無罪を言い渡した。

腹を突くなどのほかの暴行や、ほかの学生との共同は証拠が足りないとして、検察官の控訴を退け、無罪を維持した。

殴ってけがをさせたことと言葉の脅しが相まって運転手に請求をあきらめさせたので、傷害と恐喝は一つの行為が二つの罪に当たる関係だ。

後の「悪いとは思わない」という供述は責任の否定だが、取調べでの供述調書に照らして信用しにくく、決定を取り消す必要はない。

退去の要求は工場の管理者として当然で、慣習法があるとしても違法ではなく、主張された発砲があっても退去が不可能になったとはいえない。

原審の刑は偶発的な犯行には重すぎるとし、改めて懲役2年6月、執行猶予4年とし、未決勾留50日の算入と出刃包丁の没収も命じた。

他人のものとして提出したなら行使ではないが、今回はそうした趣旨で見せたのではなく、捜査への協力とはいえないとして、控訴を退けた。

森林窃盗を有罪とした前の判決に、弁護人が言うような手続の違法はないとして、控訴を退けた。

宣誓の方式は、法律が実質的に最高裁判所の規則に任せたものだ。規則どおりに宣誓した証人は、偽証の罪の「法律により宣誓した証人」に当たる。

輸入の罪を認めるには日本に陸揚げされた事実を認定すれば足り、麻薬が最終的に誰の手に渡ったかまで認定する必要はないとした。

一審判決のＡ１・Ａ２の部分を取り消し、Ａ２を懲役1年6月、Ａ１を懲役1年（ともに執行猶予3年）とし、Ａ２の拳銃の点は無罪とした。

事実誤認の主張は退けて会社の控訴を棄却したが、一審判決のうち2人の部分は破棄し、Ａを懲役1年、Ｂを懲役8月、いずれも執行猶予3年とした。

一審判決を取り消し、浦和地方裁判所に審理を差し戻した。背任として処罰できるかは、起訴された範囲との関係を検討して改めて解決すべきだとした。

Aの供述は自白の繰り返しではなく、夫を頼って朝鮮から再び渡来した事実を自ら知ることとして具体的に述べており、裏付けに十分だとした。

無許可のデモを処罰する限りで条例は憲法に違反し、前の裁判所の判決に誤りはないとして、検察官の控訴を退けた。