島田 美喜子

問題とされた言論は著作権の侵害ではない。著作権の帰属を確認しても止められないので、名誉毀損などの別の手段で争うべきだ。

後から登録された商標の使用許可を得ているという主張は、出すのが遅すぎるとして退けた。仮に検討しても誤解を招く使い方を正当化できないとし、差止めと抹消を認めた。

パンテックの使用料の案は根拠の説明が足りず、公正な条件の範囲内とは確認できない。そのため、差止めの請求は権利の乱用だとして退けた。

使用料は1年目で3万円が上限とした。記事は古くなり閲覧される可能性も低かったため、損害は18万円とし、弁護士費用1万8000円を加えて19万8000円の支払いを命じた。

元取締役が従業員を誘ったとは認められず、取引先が新会社に発注したのも自由な競争の結果だとして、慰労金の返還と損害賠償の請求をすべて退けた。

元社員らは出願と登録の褒賞金をすでに受け取っているので、それ以上の対価の請求は認められないとして、請求を退けた。

背面は、登録デザインがほぼ全面のマグネットですっきりした印象なのに対し、相手の商品は滑り止めと合わせたI字形の複雑な形だ。美感が異なり、似ておらず、利用関係もないとした。

特許には、種付きシートを「袋の口の縁だけ」で留めるという条件がある。この点は発明の中心となる部分で、縦方向も留める相手の製品は同じ効果も出ないため、特許と同じものとはみなせないとした。

調査に使ったソフトは信用でき、契約者が動画の一部を誰でも受け取れる形で自動的に送信したとして、著作権侵害は明らかだと判断した。

通信は不特定の人に受け取られることを目的とするもので、損害賠償請求の予定もあり、開示の正当な理由があるとして決定をそのまま認めた。

調査に使ったシステムはビットトレントの開発会社が作ったもので、記録の取り方にも不自然な点はないとした。そのため、契約者の特定は信用できると判断した。

勤務先が妻の会社も関わったと考えたのは無理もなく、仮差押えの申立てに過失はないとして、妻の会社の賠償請求も退けた。

製品をカートリッジにどの向きで取り付けるかに2社が関わった証拠はない。平らな板を使った実験も実際の使用状態を再現しておらず、条件を満たす証明にならないとした。

蓋の形には違いが複数あり、二人が職人の作品をまねて作ったとも認められないとした。

表は未発表で「引用」は認められず、出どころの示し方も不十分だとして、表を消さないかぎり本の出版・販売を差し止めた。

記事は写真そのものを批評しておらず出所も書いていないため正当な引用にあたらず、写真はフリー素材扱いでもないので、権利侵害は明らかだとした。

特許が使われているのは製品の一部の枠だけで、ほかに競合する製品もあるため、利益の8割は損害と認めず、弁護士費用などを加えた約1882万円の賠償を命じた。

損害は、相手の会社が得た利益500万円に弁護士費用50万円を加えた550万円と認め、残りの50万円の請求は退けた。

投稿は漫画家の作品や応募を揶揄して茶化すもので、批評などのための正当な引用には当たらないとした。

県は共同出願の準備を進めていた。協議に応じず単独で出願したのは事業者の方で、妨害は認められないとして、請求を退けた。