近藤 浩武

飴メーカーが短い期間「銀装」を使ったことは商標権の侵害にあたる。しかし訴えの前にやめており、損害の額も証明されなかったため、使用禁止も賠償も認めなかった。

相手を害する意図がないこと、商号を登記したこと、大きく報道されたことなどの反論は退け、名前の使用禁止と看板などからの削除を命じた。

商社のマークには「Crocodile」の文字がないため、見た目、呼び名、意味のどれでも登録商標と似ておらず、商標権の侵害にはあたらないとした。

加圧して加熱・冷却する点は出願前から知られた破裂防止の技術を使ったにすぎず、特許の侵害にはあたらないとして、請求をすべて退けた。

似た大判を安く売られて利益が出なくなっても、それは自由競争の結果であり不正競争ではない。守られるべき権利が示されていないので、緊急性は判断せずに申立てを退けた。

製造・販売の差止めと製品の廃棄は認めた。一方、設備の除却を求めた部分は、どの設備か特定されていないとして訴えを退けた（却下）。

出願前から誰もが使っていた技術をそのまま使っただけの製品には権利を行使できず、侵害にはあたらないとして、請求をすべて退けた。

輸入が許可されないのは税関長が自分で判断した結果で、総代理店が直接不法な力で妨害したとはいえないので、妨害をやめさせる請求は退けた。

業者の製品は下側のシートに小さな穴が多数あって中が真空になっておらず、熱で形づけたシート自体が形を保っているため、この要件を欠くとした。

取引先への通告はうその内容で2社の信用を傷つけたため、通告をやめることとおわびの文書の送付を命じた。権利者の会社への請求と、権利者からの反対の訴えは退けた。

特許は国ごとに独立しているため、オーストラリアで正規に売られて同国の特許が使い尽くされても、日本の特許には影響しないと判断した。

空気の部屋の作り方なども違い、特許を利用しているとも言えないとして、特許権者の請求をすべて退けた。

一審の法律の当てはめの誤りは結論を左右しないが、無免許運転や事故の重大さから執行猶予は軽すぎるとして一審判決を取り消し、懲役1年の実刑とした。

本件の被告人は起訴内容を否認しており、書類の証拠請求も退廷後だった。同意があったものとして調べたのは、被告人の意思を無視し権利を侵害する。

被害者にも交通法規違反の過失があったが、運転者が左右を見ず発見が遅れたことも事故の一因であり、運転者は過失の責任を免れない。

一審は一つの罪として扱い、法律の適用を誤って刑の範囲にも差が生じたため、会社に関する部分を取り消し、会社を罰金400万円とした。