天野 研司

同業の会社の試験機は向き合う面がアルミ製だ。絶縁素材の枠は発明の本質的な部分で、実質的に同じものともいえないとした。

投稿動画は作品の3分頃から51分頃までと一致し複製物にあたる。投稿で著作権の侵害は明らかで、接続会社は開示に応じる立場にあるとした。

動画は作品の再生時間61分頃から83分頃までと一致して複製物にあたり、賠償請求には投稿者の特定が必要だとした。

台紙に並べた形の発明でも、印刷部分が二つの接着部分の間になく範囲外だとして、製造販売の禁止、廃棄、賠償の請求をすべて退けた。

信託の仕組みを説明しなくても契約の判断は左右されなかったとした。作品届の提出も、ことさら隠したとは認め難く、侵害された権利も不明で、賠償責任を否定した。

機械の使用禁止と廃棄を命じたが、賠償は登録後の使用分に限り、使用料相当額と弁護士費用の計約16万円にとどめた。

以前の和解は形を特定した製品についての確認にとどまり、形の違う今回の製品への権利行使は妨げられないと判断した。

弁護士を立てて防御する義務も、費用を補償する義務も、手続に参加する義務も靴販売会社にはないとして、商標管理会社の請求をすべて退けた。

飲食物と食器の組合せは、店を見分ける目印として広く知られたとの裏付けがなく、この部分の申立ては退けた。

リン酸スズの皮膜に関する特許も、公報の洗浄で皮膜ができるのは明らかで、洗浄の目的が違っても、できる物としては区別できないとした。

「ハイ・ベック」は広く知られ混同も生じているため不正競争にあたるとし、表示の抹消と約803万円の賠償を命じ、商品の廃棄は認めなかった。

賠償額は34か月分の約14万2千円と遅延損害金にとどめ、残りの請求は退けた。

念のため製品も検討し、ロックの操作で板が二つの作業位置へ移動する仕組みではなく、特許の範囲に入らないとした。

日本化薬の製品はシュウ酸を外から加えておらず特許の範囲に入らないため、特許が無効かどうかなどを判断するまでもなく、請求をすべて退けた。

サンプル提供などによる秘密保持契約違反は認められず、賠償請求には理由がない。違反があったとしても、主張する逸失利益を認める的確な証拠はない。

認知症の人が通信販売で買うときは家族らの助けを受けると考えられ、買う人の判断力を特に低く見積もって比べるのは適切でないとした。

販売会社は多くの絵の独占権を認められ約60万円の賠償を得たが、警告前の販売分は対象外とされ、他人に代わる差止め・廃棄の請求は退けられた。

特許の「水」に乳糖溶液は含まれない。明細書は両者を区別し、出願時の補正でも水に限定していた。

他の点を判断するまでもなく、ソフトウェア会社の請求には理由がないとして、賠償請求を退けた。

損害賠償や差止めの相手を特定し、裁判外の交渉も行うには、メールアドレスを含む情報の開示が必要で、正当な理由があるとした。