池下 朗

1850℃の高温で添加剤を使うことは普通ではなく、使える添加剤も知られていないため、簡単に思いつけたとはいえないとして審決を取り消した。

業界基準を満たす必要があるなら専門家も当然その改良を試みるとして、メーカーの主張を退け、請求を棄却した。

明細書には、組み合わせた場合の特別な効果の具体的な説明がなかった。効果はそれぞれの効能をあわせ持つ程度で、予測できる範囲を超えないとした。

その公報にも、ほかの証拠にも、ふさぐ部材を差し込んだあとで押し出す技術が示されているとはいえない。だから、組み合わせれば簡単だとはいえないとした。

フランス語が分からなくても、一般の人は包装に並べて書かれた「ビクトワール」を「Victoire」の読み方と理解する。だから片仮名の表示も登録商標と実質的に同じだとした。

切り口からの漏れを防ぐ方法や、熟成で具材の部分が剥がれにくくなる効果は先行文献から予測できるとして、請求を退けた。

よく知られた技術で配線の幅がそろえば抵抗も等しくなるのは当然であり、この点も簡単に思いつけたと判断した。

名前が使えなくなっても法人が名取試験や舞踊の活動をできなくなるわけではない。そのため、家元側の請求は権利の乱用にあたらないとした。

使用料率5%、特許による売上げ上乗せ分30%、特許売却で得た独占の利益800万円とした一審の判断を維持した。

電気設備の民間規格と配置が違うことは、組み合わせの妨げにならないとした。効果も、既存技術から予測できる範囲だとした。

大学が根拠に出した論文は出願より後に公表されたもので、出願当時の知識を示すものではないとして、大学の請求を退けた。

電動機向けの別の文献の計算式を当てはめると、もとの発明のアークによる発熱の計算ができなくなる。動機付けも乏しいので、簡単に思いつけたとはいえないとした。

写真が不鮮明である、小袋の一部にしか表示がないなどの紅谷の主張は、この認定を変えるものではないとした。

明細書の記載が不十分で特許の要件を満たさず、無効とした審決は正しいとして、取消しの請求を退けた。

両者は全体として似ているとした特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

以上から一審の判断は正しいとして、元社員の控訴を退けた。

マーク5は、両社が共同で持つ登録商標「KAMUIPRO」と同じものとみられるため、中条は使ってよいとして、控訴を退けた。

記事や広告の多くは長い商品名で紹介されていた。深海を意味する「ディープシー」は区別する力が弱く、単独で広く知られていたとは認められないとして、請求を退けた。

車の内装材や建材に使う繊維材が吸音と断熱の両方の性質を持つのは周知だ。吸音材を断熱材に使い、膜の厚さを調整することは簡単に思いつけたとした。

訂正すると前身頃・後身頃の中身が変わり、特許の範囲外だった図7の形が範囲内に入るので、範囲を広げたり変えたりするものだとして、請求を退けた。