石沢 健

記載が不十分だとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、審決を取り消した。

実験例がすべてモリブデン入りでも、目的、構成、作り方が書かれていれば専門家は効果を推し量れるとした。分割は適法で、審決は誤りなので取り消した。

以前の公報にも同じ組成の合金に熱回復性があると書かれている。それを生かすか避けるかは関係なく、同じ発明なので特許は受けられないとし、請求を退けた。

用途や長さの限定はなく、アルミと銅を使う場合は工程も効果も以前の特許と変わらない。ステンレスの強さなどは素材の性質で、特に優れた効果とはいえないとした。

意匠権で問題になるのはデザイン全体の美しさだ。新しい種類の商品だからといって基本の組み立て方が要の部分になるわけではない。似た構成の衝立なども前からあったとした。

補正を却下したのは誤りで、補正前の内容を前提にした審決は考案の内容を取り違えたものだとして、審決を取り消した。

あとで裁判を取り下げて審決の確定した時期がさかのぼるとしても、適法に始まった別の独立した出願の効力まで、さかのぼって否定すべきではない。

報道で事情が知られても名誉は回復しておらず、出版社との示談があっても慰謝料は50万円を下らないとして、デザイナーの控訴を退けた。

窒素ガスの記載は実施例の条件の説明だった。それを削って「大気中」とした補正は、発明の範囲を不当に広げるもので、中身を変える補正にあたるとした。

アメリカの先行例も、打つ面の両端に面の中心を囲むように重りを置いており、構成は同じだ。目的の書き方が違っても効果は同じなので、同一の考案だとした。

既存の文献に他の樹脂も使えるとあり、この樹脂を選ぶのは容易で、効果がない種類の樹脂も含むから特に優れた効果があるともいえないとした。

「どさん子大将」は道産子をとくに親しみをこめて呼ぶ一つの言葉として受け取られ、「大将」の部分の印象が弱いとはいえないと判断した。

営業規模が小さいから損害はないという主張や、相手の営業は職業安定法違反だという主張は、証拠がないなどとして退け、権利の濫用ではないとした。

別の理由で審判がすでに進んでいても、5年がたった後に外国文献による無効の主張を加えることは許されない。それを使って無効とした審決は違法だとした。

1つの商標から複数の読み方が生まれることはあるので、ほかに目立つ部分があっても、この文字部分から読み方が生まれることは否定されないとした。

「総」の字の「おおもと」という意味は強い印象を与えず、どちらも「印相学の本家（家元）」として混同されやすいので、似た商標だとした。

別の文献を根拠に、結論として同じ拒絶の審決をすることは法律に反しない。特許庁がわざと発明者に不利な扱いをした証拠もない。

浸水、道路の陥没、水枯れ、牛舎の土台の沈下などが工事で起きたとしても、代わりの施設やお金での償いができるので、取り返しのつかない損害にはあたらないとした。

残業の4時間前に知らせるという協約の定めは原則にすぎず、急な場合は例外が許される。戒告や訓告は比較的軽い処分で、懲戒権の濫用ではない。賃金や慰謝料を払う理由もない。

第1項は組合員を不利に扱うなと命じれば足りたとした。一方、謝罪文を渡すよう命じた第2項は妥当だとして、その取消しの求めは退けた。