篠原 勝美

空洞内の液晶で神像が見えるという記載も同じ理由で実施できない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

全体の形が共通してまとまった印象を与えており、本体の長さやふくらみ方、模様の有無などの違いでは別の印象を生まないとした。

買い手が専門家でも、まず全体を見るのは同じで、細かい違いをより正確に見るだけだとした。デザインは似ていると判断し、請求を退けた。

特許庁の違いの捉え方には一部誤りがあったが、本体の長さや模様などの違いはどれも小さく、別の美しさを生まないので、似ているとした結論は正しいとして請求を退けた。

違いはどれも小さく、買い手が専門業者でも全体を見るのが基本なので、デザインは似ていると判断した。会社の請求を退けた。

ソフトは項目を1つずつ入力・選択する仕組みで、特許の要件を満たさないとして、控訴を退けた。

ブロックを「略S字状」とした特許庁の表現は適切でないが結論は変わらず、両意匠は似ているとした判断は正しいので、請求を退けた。

会社が出した比較実験は、比べた物質の種類が少なく、評価の基準もはっきりしない。予想を超える特に優れた効果があったとは認められなかった。

すべての特許は進歩性を欠き、無効にされるべきものなので権利を使えないとして、一審の結論を維持し、控訴を棄却した。

組み合わせを妨げる事情はなく、450〜650℃の炉の温度も知られた範囲だった。効果も予想できる程度で、格別に優れたものではない。

燃えかすを細かくして溶融炉で使えるという効果も、専門家なら予測できる範囲で、特に優れた効果とはいえないとした。

炉の温度を450〜650℃とすることもすでに広く知られていた。チャーを細かくする点などの効果も予測できる範囲で、特に優れたものではないとした。

特許の内容を訂正した後でも結論は同じであり、特許を避けるための回り道の技術にも当たらないとして、控訴を退けた。

二つの技術は分野も課題も共通するので、組み合わせることは専門家なら簡単に思いつけるとし、特許庁の判断を取り消した。

耳部の加工方法が違っても、見た目の美しさの違いに直結しないので、似ているかの判断は変わらないとして、請求を退けた。

表示の大きさや配置を変えられるようにする点も表示技術としてよく知られていたとして、特許の無効を認めた判断は正しく、請求を退けた。

特許庁が出願後に公開された文献を根拠にした誤りはあったが、結論に影響しないとして、会社の請求を退けた。

特許の範囲が明確に書かれておらず無効とされるべきなのに、明確だとした特許庁の判断は誤りなので、他の争点を判断するまでもなく取り消した。

「ハル」で始まる登録商標が多いことは混同がないことの証明にならず、特許庁もこの主張に答えていたとして、請求を退けた。

他人の名前を含む商標には本人のはっきりした承諾が必要で、共同作業をしていたなど出願人側の事情は考慮しないとした。