谷村 唯一郎

刑事訴訟法417条1項と刑事訴訟法施行法3条の2に基づき、裁判官全員一致で決めた。

そのため、この申立ては法律上許されないものとして退けた。裁判官全員一致の判断だ。

今回の抗告は、法律が特に最高裁への抗告を認めている場合に当たらないとした。

今回の抗告はそうした場合に当たらないため、手続として不適法だと判断した。

被告人自身の主張も上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、最高裁が自分の判断で判決を取り消すべき事情はないとした。

二審が正しく認めた事実からみて、家主が更新を断ったことに正当な理由があるとした二審の判断は妥当だとした。

この考え方は、村に住んでいない地主の土地を買い取るという法律3条に違反した計画の場合にも同じように当てはまるとした。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらなかった。

新しい判決が元の判決より被告人に有利になることが法律上はっきりしているとはいえないため、刑を言い渡し直すことはしなかった。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け（却下し）、費用は申立人の負担とした。

裁判官全員一致の判断だった。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁への抗告には法令違反を理由とする413条は使えず、その主張を判断しなかったのは当然なので、判断漏れには当たらない。

法律の解釈について重要な問題を含む主張とも認められないとして、訴えを退けた。費用は訴えた側の負担とし、裁判官全員一致の判断だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

事実の認定が誤っているという主張は、上告の正しい理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だった。

刑が重すぎるという主張は、当時の法律では上告の理由にならないとして退け、上告を棄却した。

Aの上告とその弁護人の主張は、事実の認定や法律の当てはめへの不服にすぎず、上告の理由にならない。上告はすべて退けた。

このため、最高裁に抗告できる場合に当たらないとして、抗告を不適法として却下した。

この申立てはその場合に当たらないので理由がないとした。裁判官全員が同じ意見だった。