大江 健次郎

そのため訴えられた会社には、先に準備していた者として装置を使い続ける権利があるとし、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

前の経営者が先に善意で使っていたとの反論は、開業時に既に広く知られていたとして退けた。商号の使用禁止に加え、登記から商号を抹消する手続も命じた。

分割前の元の出願書類には記載があったが、分割後の特許の書類にない以上、出願しなかったものと見るほかなく、認めれば第三者の利益を著しく害する。

特定の薬品を加える工夫は付け足しにすぎず、製法は特許を利用したもので侵害にあたるとして、製造販売の禁止と製品や印刷物の廃棄を命じた。

申立人側がロッカーを販売していなくても、製造販売の具体的な可能性があれば誤認のおそれはあり、放置すれば模倣が続くので直ちに禁止が必要だとした。

特許の本質部分を別の構成に置き換えると、効果が同じで出願時に予測できたとしても発明の本質を変えることになり、保護を求められない。

商標への信頼が害され混乱が生じていると推認し、商標の使用と製造・販売の禁止、在庫の商品や缶を執行官に保管させることを命じた。

賠償は出回った1万4500本分に限り、1本2〜3円の割合で、2社に各4万3500円、商標を持つ会社に2万9000円だけを認めた。

作者のために朝日新聞と毎日新聞への謝罪広告を命じたが、作者ではない著作権の譲受人による謝罪広告の求めは認めなかった。

「POPEYE」「ポパイ」の文字は絵に付いた説明とみるのが自然で、文字だけでも出所を示す働きはしていないとして、文字の使用禁止の求めも退けた。

解決の基本原理が違う製品まで同等の技術として保護すると第三者の自由を著しく害するとして、構成を思いつきやすいかにかかわらず権利者の主張を退けた。

共通点は管の押環の基本形状にすぎず、円形と六角形など外形の違いから別の印象を与えるため意匠は似ていないとし、請求をすべて退けた。

新聞社には先に使っていた者として題号を使う権利があり、商標権侵害を前提とする申立ては理由がないとして退けた。

旧型機は権利の範囲に入るが、過去の製造販売や改造の容易さだけでは再び製造するおそれは認められないとし、請求をすべて退けた。

「チヤコピー」は相手の商標に似ず、説明図は商品表示でなく、水洗いの表示も既にやめ再使用のおそれがないとして、反訴もすべて退けた。

保護が及ぶのは特異な外観が似た商標に限られ、活字体の「LOVE」「LOVE IS HERE」とは外観が全く異なるので、侵害はないとして請求を退けた。

アルミ箔は接着剤の劣化を防ぐ働きは同じでも、出願当時の業者が台紙への置き換えを容易に思いつけたとは認めがたく、同等の材料ともいえないとした。

不注意な人の間違いは法律上の混同にあたらず、第一ホテル側に相手の信用へのただ乗りの目的も認められないとした。

見た目は共通が「アルバイト」のみで一列と二列の違いもあり、読み方も他が全部違う。証言の混同例も同種の求人誌でよいと考えた事例で、混同は認められない。

2社の装置は、海水の量を一定にし加熱量を変える方式で、特許の要件を欠くとした。訂正後の範囲でも出願前の公知技術と同じなので特許の範囲外とし、差止めの権利なしの確認と言いふらしの禁止を認めた。