蓮見 重治

被告人が見つけて持ち去った時、持ち主は近くにいなかったので、たとえ盗むつもりでも、自転車が既に支配を離れていた以上、窃盗罪は成立しないとした。

一度目の火災は通常の過失による失火にとどまるとし、二つの罪をあわせて禁錮3か月と罰金1万円を言い渡した。

単独犯とした原判決の認定も誤りだとして原判決を取り消し、改めて懲役1年、執行猶予4年の判決を言い渡した。

証言の信用性を争うためだけの供述調書を犯罪の証明に使った点も違法だとし、審理を福島地裁平支部に差し戻した。

理由の部分から単なる書き漏らしと推測できても、刑の種類は最も重要な事項であり、後からの訂正や補う解釈は許されない。

経歴、境遇、犯行の動機や態様、前科などを総合すると懲役6月の実刑は相当で、執行を猶予すべきとも認められないとして、控訴を退けた。

裁判所が改めて判決し、米の売渡しの罪を罰金1万5000円、金をだまし取った罪を懲役4月とした。

経歴、前科、動機、犯行の様子などを考えても、前の判決の刑が重すぎて不当とはいえないとした。

知人への貸付や利息の約束のない貸付が混じっていても、業として行った以上は貸金業の貸付にあたるとし、刑も重すぎないとして控訴を退けた。

被害者にも落ち度はあるが、気づいた時には逃げる余裕がなく、船長の過失とけがのつながりも責任も否定されないとし、刑も重すぎないとして控訴を退けた。

時効は起訴によって進行が止まり、適法な罪名の変更で被告人の防御に実質的な不利益がない限り起訴の効力は変わらないので、時効は完成しておらず、控訴を退けた。

一審判決は法律の適用と事実の認定を誤ったとして取り消し、同情すべき事情を考えて刑を軽くしたうえで、妻を懲役1年6月とした。

事実認定の誤りの主張は退けたが、原判決の刑は重すぎるとして破棄し、懲役1年、執行猶予3年を言い渡した。

被告人3人は、法律に定めのない配炭公団の臨時職員で公務員にあたらず、金品や接待を受けていても収賄罪は問えない。検察官の控訴を退けた。

盗品と知っていた点の証拠が自白だけでも、他の証拠と合わせて犯罪全体を認定すれば違法でない。黙秘権の告知のやり直しも不要とした。

この裁判官らが特に不公平な裁判をすると疑う事情は見当たらず、有罪にされるという心配は単なる杞憂で、憲法の趣旨にも反しないとして、不服申立てを退けた。

起訴状に経歴や動機を書いたことは違法でなく、事実認定や法律の適用、刑の重さにも誤りはないとして、控訴を退けた。

再生は自白が自由な意思によるかを確かめる適切な方法で、テープ自体を有罪の証拠にしたわけでもなく、違法はないとした。

県職員の接収は政令に基づく財産保全で、知事が代行し職員に検査させられるとして無罪部分を誤りと判断し、原判決を破棄して懲役6月、執行猶予3年とした。

記録と一審で調べた証拠から自ら判断し、公に認められた場合でないのに占領軍の財産を持っていたとして、罰金3000円を言い渡した。