主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1958.05.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 1951年12月、被告人Bが被告人Aを訪ね、党員らが二班に分かれて翌日の夜に巡査とCを殴ることを、参加人数や集合場所、やり方とあわせて指示した。Aはその指示を他の被告人たちに順に伝えて話し合い、犯行が行われた。被告人たちは傷害致死などの罪で有罪とされた。これに対して被告人側は、自分では手を下していない者まで罰するのは憲法に反すること、また共犯者の自白だけで有罪にされたことなどを理由に、最高裁に判断を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。6人の裁判官の共同意見だ。本人の自白だけでは有罪にできないのに、同じ自白で否認している共犯者を有罪にできるのは不合理であり、自白に頼りすぎる捜査を招くとした。Bの共謀はAの自白だけで認定されているので、破棄すべきだとした。
少数意見
1958.04.10 最高裁 第一小法廷 決定
- どんな裁判
- 被告人たちは、俗に「荷粉米」と呼ばれる輸入のうるち米(粳外米)をめぐって、食糧管理法違反の罪に問われた。被告人たちは最高裁に不服を申し立て、荷粉米は食糧管理法2条の「米穀」に当たらないと主張した。あわせて、憲法違反や過去の判例とのくい違い、刑が重すぎることなども訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。二審は一審の罰金判決を取り消して刑を重くし、懲役刑まで加えたのに、書面を調べただけで自ら事実の取調べをしていなかった。このような場合は、自分で事実を調べるか、一審に差し戻すべきなので、二審判決は違法で取り消すべきだとした。裁判長をつとめた。
反対意見
1957.12.28 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 昭和23年7月31日、国鉄の労働組合の闘争委員だった被告人らが、一律3割の減車と職場離脱を呼びかける指令を出した。被告人らは、公務員の争議行為を禁じた政令201号に違反する行為をそそのかしたとして起訴された。検察官は、政令はラジオ放送があった7月31日に公布されたのだから、同じ日の指令も処罰できると主張した。一方、弁護人は、この政令は憲法に違反しており、その後の法改正で刑罰もなくなったと主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。2回目の法改正(国鉄法など)には「改正前の行為には以前の決まりを使う」という規定がないので、刑罰はなくなったと考えるべきだとした。そのため、被告人らには免訴を言い渡すべきだと述べた。
担当裁判
3,785件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.09.27 第一小法廷 決定 | 詐欺・横領事件の上告退け 以上から上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.27 第一小法廷 決定 | 公判期日の通知と弁護人 このため、上告理由がなくても最高裁が職権で判決を取り消すべき事情もないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.27 第一小法廷 決定 | 盗品買取り等事件の上告の退け その他の主張は手続の誤りをいうだけで上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.27 第一小法廷 決定 | 盗品運搬事件の上告を退けた決定 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.27 第一小法廷 決定 | 器物損壊・住居侵入事件の上告 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.27 第一小法廷 決定 | 盗品買受け・銃砲所持事件の上告 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.27 第一小法廷 決定 | 窃盗・盗品運搬事件の上告棄却 上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。裁判官全員一致の決定だった。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.26 第一小法廷 決定 | 最高裁への抗告ができる場合の限定 今回の抗告の理由はこれに当たらないことが理由そのものから明らかなので、不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.09.26 第一小法廷 決定 | 最高裁への抗告ができる場合の限定 抗告の理由は、法令などが憲法に合うかどうかの判断が不当だと主張するものである必要があるが、本件の理由はそれに当たらなかった。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.09.26 第一小法廷 決定 | 裁判官忌避をめぐる最高裁への抗告 申立人の主張は、憲法違反という名目で、手続のルールについての高裁の解釈を批判しているだけで、この場合に当たらない。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.09.26 第一小法廷 決定 | 借地権の申立てと最高裁への抗告 このため抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 小切手金の請求と上告の制限 法律の解釈について重要な主張を含むものでもないとした。裁判官全員が同じ意見だった。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 見せかけの家の売買と明渡し請求 高等裁判所の判事は法律上裁判官なので、判決書に「高等裁判所判事」と書いてあっても違法ではない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 窃盗事件の刑の重さへの不服 記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 法律を知らなかったことと犯罪の成立 弁護人の主張はどれも最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 押収した刀の証拠調べと自白 弁護人のその他の主張は上告の理由にあたらず、職権で原判決を取り消す事情もないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 窃盗事件の量刑不当を理由とする上告 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 酒税法違反事件の上告棄却 記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.20 第一小法廷 判決 | 傷害致死と死の予見・同時傷害 上告の理由はどれも上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.09.19 第一小法廷 決定 | 最高裁への抗告ができる場合 今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。