斎藤 悠輔

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を詳しく調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

別の弁護人は副知事になって弁護士登録を取り消し、辞任していたので、その後の期日を知らせなかったのは当然だとした。

結論は裁判官全員一致だった。

記録を調べても、職権で前の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

一審は被告人の供述を証拠にしていないし、被告人は二審で認定された事実に不服はないと述べていた。ほかに判決を取り消すべき事情もないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

裁判所が自分から判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で控訴審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

この結論は裁判官全員の一致した意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

事実認定への不満、手続の誤り、刑の重さの主張は上告の理由にあたらない。告訴は捜査中にすぎないため、やり直しの裁判（再審）の理由もないとした。

最高裁が自分から判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。

Ｂ側の主張は単なる手続違反の主張で、控訴審での国選弁護人の選び方に関する規定も無視しており、上告理由に当たらない。

主文から「塩酸」の2文字が抜けていても、認定した事実や証拠と照らし合わせれば、没収の対象が押収した塩酸モルヒネの残りだと明らかなので、違法ではないとした。

第三者である申立人は、民法94条1項により、当事者どうしの贈与が見せかけだと主張できる。そのため上告を退けた。

「Ｄ・Ｄ・Ｔ油液」は物の名前なので、判決文に外国の文字を使っても法律に反しないとした。