斎藤 悠輔

最高裁での未決勾留日数のうち300日を刑に算入した。

最高裁で身柄を拘束されていた日数のうち30日を刑に算入し、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。

最高裁での勾留日数のうち30日を刑に算入し、最高裁での訴訟費用は被告人の負担とした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

最高裁の審理中に身柄を拘束されていた日数のうち90日を刑期に算入し、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。

一審では裁判長が証人に質問するか尋ね、被告人は毎回「特にない」と答えていた。質問の機会がなかったという憲法違反の主張は前提を欠く。

その他の主張は事実の認定の誤りや手続の違法をいうものにすぎないとして、不服の申立てを退けた。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

この抗告はその条件に当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないため、抗告は不適法として却下し、費用は抗告した人の負担とした。

申立人の主張はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

このため、正しい抗告の理由にはならないとして、抗告を退けた。費用は抗告した人の負担とした。

二つ目の理由も、憲法の精神に反すると言うだけで、二審の判決のどこが法律違反かを示していないので、最高裁が調べるべき事項に当たらないとした。

この判断は裁判官全員一致だった。

記録をくわしく調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録をくわしく調べても、最高裁が自分の判断でそれまでの判決を取り消すべき事情は見つからなかった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

証拠に照らせば盗品と知っていたという認定は納得でき、経験に反する点はなく、刑も不当ではないとした。

懲役と罰金を両方科す理由は、判決にわざわざ書く必要はないとした。刑の重さも不当ではなく、職権で二審判決を取り消す理由もないとした。