斎藤 悠輔

事実の誤りや刑の重さを言う主張は法律が定める上告の理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

審理が足りない、刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴えられる理由に当たらないとして、上告を退けた。

今回の行為は施行前、確定判決の行為は施行後なので連続犯にあたらず、同じ罪で二度裁くことにはならない。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

附則2項ただし書は、法律が効力を失った後のための規定だ。この法律はまだ効力があるので、この事件には当てはまらない。そのため、憲法違反の主張は前提を欠くとした。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由にあたらず、記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

この判断は、裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとして、申立てを退けた。裁判官全員一致の結論だった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見つからなかった。

事実認定を争う主張は上告できる理由に当たらず、記録を見ても二審判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑が重すぎるという主張は上告できる理由にならないとした。

以上の理由で、裁判官全員一致で上告を退けた。

弁護人の主張は二審判決の中身と関係のない事柄を前提にしており、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。