粕谷俊 治

スト日程や突入を伝える電報は「あおり」に当たる。しかし、送ったのは書記長で、書記長一人の判断で処理したとみられ、委員長の指示や共謀は証明されていないとした。

執刀医は難しい手術を目前にしていた。ベテラン看護師の単純な作業を信じて接続を確かめなかったのは無理もなく、不注意とはいえない。

供託金受領証はもともと誰でも自由に写しを作れる文書だ。コピーを作った者を供託官と同じに扱うことはできず、男性が勝手に作ったうその私文書にとどまるとした。

米軍基地の爆破などに使わせる意図から、社会の安全を害する目的を認めた。けん銃等の輸入とその後長期の所持は、別々の罪にあたるとした。

客からの電話かもしれないと出ざるをえない店主への無言電話は偽計にあたり、ささいないたずらの程度を遥かに越えるので、軽犯罪法で扱う場合ではないとした。

集団行進の許可では示威はもともと禁じられ、示威をしない条件は注意事項にすぎない。合唱などの指導は条件違反として処罰できない。

この場合の脅迫は弱いもので足りることが多い。本件では、懐を探る態度が、拒めばさらに暴行されると恐れさせる脅迫にあたるとして強盗罪を認めた。

巡査らのピケ排除は権限の濫用でなく適法な公務で、暴行した2人に公務執行妨害罪が成立するとして無罪判決を破棄し、禁錮2月、執行猶予1年とした。

報告義務は自分に不利な供述を強いる憲法違反ではなく、故意の事故でも免れない。この点の一審を破棄し、改めて懲役8月とした。

本件では車が小路をふさぎガラス片も散乱し、一審の見方でも報告義務は免れない。一審判決を取り消し、無免許運転等とあわせて禁錮6月とした。

出納責任者の文書による承諾がなかった点は違法だが、それは別の罰則の問題で、買収の罪を適用する理由にはならない。

この点の控訴の主張は退けたが、一審判決は取り消し、Aを禁錮5月、Bを禁錮3月とし、いずれも執行猶予3年とした。

党の唯一の候補と同じ主張、投票日の直前、候補の記事が載った号外の携行、屋内で一対一、票を増やす動機を総合し、違反と判断した。

弁護人が代わり評価が変わっても、証拠は新しくならない。新しさは当事者を基準に判断し、弁護人の交代で当事者は変わらないからだ。

正しく計算すると刑の上限は禁錮7年に下がるため一審判決を取り消した。示談の成立などを考えても被害は重大で、執行猶予なしの禁錮6月とした。

止まった車の間から幼児が走り出る可能性はある程度あり、予見もできた。時速20キロ以下に落とすべきで、35キロへの減速では足りなかった。

蛇行進やうず巻き行進の禁止は明確で、交通を乱すおそれから表現の自由の内在的制約にあたる。条例4条も警職法5条に反しない。

弁護側は接触の有無を中心に争い、一審が認定した点を防御する機会が十分なかった。起訴内容を変更する手続なしの認定は違法だとした。