大竹 優子

プログラムは表現が全く異なり類似せず、画面表示は手書きシートを画面に移しただけで以前から例もあり、著作権は認められないとした。

配布は70部余りで、公表も予定より1か月ほど早まっただけなどの事情から、著作者の権利の侵害分は11万円とし、3者に連帯して計17万円の支払いを命じた。

警告書の侵害の記載は虚偽にあたるが、権利行使として社会通念上必要な範囲を超えたとまではいえず、警告の差止めと賠償の請求は退けた。

担当者は緊急案件を聞かれても伝えず、業者も引継ぎの確認を怠った。業者を選ぶのも自己責任で、業者の過失は会社の過失と同じとした。

改正の施行まで十分な準備期間があり、個別に通知する義務もない。理由の書き方も足りており、手続の違法や無効の理由はない。

賠償は製造販売会社に1398万6910円、もう1社に4万6000円を命じた。価格差が大きいため、利益の4分の3はロレックスの損害と推定しなかった。

無効にされるべき特許の権利は行使できないとして、侵害の有無などを判断するまでもなく、メーカーの請求をすべて退けた。

前払金やアルバム名変更で騙した証拠はなく、音楽家本人は新譜案内の配布を容認していたため、賠償責任は認められない。

打ち子募集の大半は詐欺で信用が傷ついたとして、信用の損害170万円と調査費用30万円の計200万円の賠償を命じ、残りは退けた。

従来技術は硬い面に打ち込む杭などで、流動するコンクリート用の補助具はないとして、権利は無効でないとした。

単純な仕事をしただけの人に、働いた期間に関係なく、見返りもなしに3年間も広い範囲で同業を禁じる約束は、職業選択の自由に照らし公序良俗に反して無効だとした。

貸し手の支払いが県の期待を害する目的だったという証拠はなく、競売申立てで求める債権も特定されているとして、県の主張を退けた。

入会後に理事会が決めた返還時期の延期は、会員本人の個別の同意がないので効力がないとした。また、弁護士法違反だというゴルフ場会社の主張も退けた。

株主代表訴訟では会社が取り戻した額を基準にするという主張も退けた。二つの制度は趣旨や効果が違い、この件では報酬の約束の内容も分かっているからだ。

双方は馬を牧場経営者に返す黙示の合意をしたが、精算方法がまとまらなかったため、牧場経営者は馬の価値200万円を不当に得たとし、その支払を命じた。

書類をよく見れば気づけたので本人にも6割の落ち度があるとして差し引き、9万5000円の支払いを命じた。修理代は証拠がないので認めなかった。

購入時に収益性を確かめて黒字を見込み、他の不動産も賃貸していた。経済状況の悪化などで結果的に赤字になっても、賃料収入が目的だったことは覆らない。