高嶋 卓

私物USBメモリの使用は殊更に不適切な方法とはいえず、情報流出の危険もうかがわれないため、回収不能にした点も違法とはいえない。

水流の強さの上限は特許の文言になく、限定して読めないとした。有効性の維持は解釈でなく訂正手続によるべきだとした。

第2特許は刃物送り台が1台の機械の発明で複数台の製品は範囲外とした。第3特許は既存技術から容易に考えつけ行使不可、第4特許は制御機能が異なるとした。

出願や譲受けに不正の目的は認められず、商標権の行使は妨げられないとし、賠償は約15万円の限度で認めた。

告知の禁止と1000万円の支払を認めた。記者発表は申立内容の説明にとどまり虚偽とはいえず、差止請求権がないことの確認の訴えは却下した。

医師や薬剤師は最後は販売名で薬を確かめ、患者も相当注意して見分けるので、見た目の役割は小さいとした。

医師や薬剤師は最終的に販売名で確認し、患者も相当の注意を払うので、薬の選択や識別で外観が果たす役割は大きくないとした。

取引上の合意を理由に無効の主張は許されないとの訴えは、無効を主張しない合意があったという話ではなく、権利の濫用にも信義に反する行為にもあたらないとした。

バルブを閉じる時期を船が内側に傾いている間に限るという設計会社の主張は、特許の記載から認めず、仮にそう限っても容易に思いつけたと判断した。

特許の範囲を「鋳造」や「肉薄」に絞る訂正をしても、先行文献の発明も鋳造品であり、くびれの解釈も変わらないので、無効という結論は変わらないとした。

会長の請求は退けた。鉄塔の記事は会長の関与を示しておらず、ストリーキングなどの記述は真実か、名誉を傷つける内容ではないとした。

調査費用は内容確認の1人分9万円のみ、弁護士費用は4万円を認めた。日常の監視の人件費、札幌への出張費などは侵害による損害と認めなかった。

この特許には無効の理由があることが明らかで、権利の行使は権利の濫用にあたるとして、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

製品は特許の要件を満たさないため、損害額を検討するまでもなく、差止めと賠償の請求をいずれも退けた。

契約の対象はあくまで当初の2件の出願であり、後続の別の特許出願があっても返還義務は左右されないとした。

無効の理由が明らかな特許に基づく請求は権利の濫用で許されないとして、リサイクルで特許権が尽きたかどうかは判断せず、請求をすべて退けた。

製造方法の特許でも、製品の性質や発明の内容、取引の実情などを総合して新たな生産か修理の範囲かを判断すべきで、結論は同じだとした。

「東急」を含む名称の使用禁止、会社名の登記の抹消、看板などからの文字の削除という請求をすべて認めた。

裁判になりそうな争いを伝える記事に公益目的は認めたが、二人の写真やキスの経緯の詳しい描写は必要以上で、公表は違法だとした。

最後の支払期日が過ぎたことと、公示送達の訴状で解除を通知したことは裁判所に明らかだとして、請求に理由があるとした。