大曲 壮次郎

不動産侵奪罪が成立する以上、同じ行為が別の犯罪にはならず、建造物侵入罪とした一審は誤りとして、判決を取り消し審理を差し戻した。

家の敷地の大部分は豚小屋の敷地ではなく、昭和36年5月頃に新たに占有を始めた疑いがあるため、さらに審理が必要だとして熊本地裁に差し戻した。

男性は物品を受け取る際に盗品だと察知していたと認められ、前の判決に事実の誤りはない。

一審が理化学上の爆発物と前提したのは誤りだが、無罪の結論は同じで判決に影響しないとして、検察官の控訴を退けた。

B、Dについても職業紹介の事実を認定でき、前の判決の事実認定と法律の適用に誤りはないとして、控訴を棄却した。

高裁が改めて判決し、軍票の件で罰金5万円、たばこの2件で罰金1万円と2万円を科し、たばこの価額として9万円の追徴を命じた。

殺人罪に加えて公務執行妨害罪も成立するとして一審判決を取り消し、被告人を懲役15年とした。被告人側の控訴は理由がないとした。

スパイと信じていたとしても犯罪の成立は妨げられず、ほかに方法がなかったともいえない。詫び状は偽造でなく、刑も重すぎない。

改めて懲役10月、執行猶予3年を言い渡し、保護観察は付けなかった。

改めて被告人を懲役1年8月とし、原審での未決勾留のうち90日をこの刑に算入した。

表現の自由も絶対無制限ではなく、公共の福祉のための合理的な制限は許される。この禁止は選挙の公正を保つためのもので、憲法21条に違反しないとした。

犯行の動機や態様などから前の判決の刑は軽すぎるとして検察官の控訴を認め、前の判決を取り消して懲役3月とし、被告人の控訴は退けた。

検証の結果、事故を防ぐには電車が約2.5メートル進む間に制止と見極めを終える必要があり、それができたと認める証拠はなかった。

劇場側は演技がわいせつだと知れば、変更の要求や劇場提供の拒否で公演を止める義務がある。弱い警告だけで提供を続けた専務は手助けの罪になる。

一審が起訴を退けずに不定期刑を言い渡したのは違法だとして、一審判決を取り消し、起訴を退ける公訴棄却の判決をした。

検察官への供述調書には明らかな告訴の供述があるが、犯人を知った日から6か月の告訴期間をすでに過ぎているようだとした。

一審が罰金等臨時措置法を適用しなかった点も違法とし、改めて懲役6月（3年間猶予）と猶予なしの罰金2万円を言い渡し、押収した穀物の換価金を没収した。

無罪とした一審は法律の解釈を誤ったとして判決を取り消し、4人に懲役2年から3年6月の刑を言い渡した。

強盗傷人の起訴に対し傷害を認定しても、被告人への不意打ちの恐れがなければ、起訴内容の変更手続は不要だ。この点の弁護側の主張は退けた。

証言の信用性を争うためだけに調べた調書や上申書は、犯罪事実を認める証拠に使えないので、これらを使ったＢの判決は誤りだ。