判決をさがす

将来の介護費などは、多くの裁判例と同じ計算方法で現在の金額に直した。将来受けられる福祉の給付は差し引かなかった。保険会社の反訴は、約33万円の限度で認めた。

一方で、男性の役割は主に経営者の指示を伝える程度で、主導的とまではいえない。前科がなく、罪を認めて被害者への対応を誓い、今は仕事に就いている点を考え、執行を猶予した。

大規模な組織的犯行で、男性は起訴された人の中で最上位として配下に指示し、機材や盗んだ金を管理した。首謀者が別にいることを考えても、責任は非常に重いとした。

義務の履行は極めて重要な憲法上の要請だが、議員個人への賠償責任を認められないのは現行法上やむを得ない。

復旧は事前の手順書におおむね沿って行われた。節電要請などで予想より早く復旧したが、当初の「1週間程度」という見通しが不合理だったとはいえない。

健康被害は相当程度の危険も認めず、睡眠妨害などは認めた。移転補償を受けて区域内に転居した本人らの賠償は3割減とした。

民意をねつ造して知事の解職をねらう悪質な犯行だとして、懲役1年6月に処した。一方、父親に頼まれて加わった経緯などを考え、3年間の執行猶予を付けた。

腹部の損傷やあざは、心臓マッサージや見守りを始める前の出来事で生じた可能性がある。「司法解剖」と検索したことなども犯人だと示す事情とはいえないとした。

部品は「片」の形で、それ自体が直接針先を止めるものに限るというニプロの主張は採らず、控訴を退けた。

検察官の起訴・証拠開示・即時抗告などは当時の法令や証拠からみて違法とまではいえないとして、国への請求は退けた。

製品が選ばれたのは弁の性能・価格・営業努力によるところが大きく、特許の貢献は小さいとした。そのため損害額を大きく減らし、8920万円の支払だけを命じた。

国が被害を認識しにくくした事情から、20年での権利消滅は著しく不公平で、一時金支給法施行から5年間は消滅しない。

記者会見は元被告人を犯人と示し、評価を下げるものだったと認めた。ただ、遅くとも2000年10月には会見を知っており、3年の時効で請求権は消えたとした。

上の子どもが熱を出したときは病院に連れて行っていたことなどから、軽い知的障害があっても気付けなかったとはいえないとして、父親との共謀を認めた。

線維化がF0からF1、F1からF2に進んでも同じ病態の中での変化にすぎず、別の新たな損害とはいえないとした。

価格帯、靴底の光沢・質感、ロゴの違いなどから、買う人が両社の商品を取り違えるおそれはないとし、アンケート結果も判断を変えないとした。

子会社の設備投資は研究開発などと同等に貢献したとして同じ重みで考慮し、市場や寡占の事情を通常の利益の計算で考慮すべきとの会社の主張も退けた。

大山は活火山ではなく、噴火が差し迫っていない。施設にも余裕があるため、運転を止めない規制委の判断は裁量の範囲内とし、請求を退けた。

賠償額は騒音の強い区域で月9000円、それ以外の区域で月4500円とした。住宅防音工事の部屋数に応じて10〜30％減らし、高血圧や難聴、低周波音による被害は認めなかった。

大山は噴火が差し迫った状況になく、対策の手続にも期限が設けられているので、停止を命じないことは裁量の逸脱・濫用に当たらないとした。