判決をさがす

保険会社が引き継げる範囲を超えて賠償額から差し引くことはできないとして、二審判決を変更し、相手に約156万円の支払を命じた。

勧誘から提訴まで46〜58年たち、帰国後も13〜17年たってから訴えたので、20年の期間制限で賠償を求める権利はなくなったとして請求を退けた。

目印のマスクの製造・販売を禁止した。賠償額は約5730万円（弁護士費用を含む）とし、損害を知ってから時間がたって権利が消えたという主張は退けた。

そのため、特許は新しく、簡単には思いつけないものだとした審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

部品にICなどが使われていても、問題になるのは完成品なので結論は変わらない。また「配電」の意味をどう解釈しても、結論は左右されない。

両ソフトがほぼ同じとはいえず、書店グループが契約をやめたのも自らの判断で、相手の会社の働きかけによるとの証拠はないため、不法行為も認めなかった。

記事の著作権は評論家にある。投稿の目的は不明で、正当な引用とは認められず、著作権侵害は明らかだ。損害賠償を求めるためで、開示を受ける理由もあるとした。

同じ時期に同じ中国で開発していたというだけでは、相手がデザインを知っていたとはいえず、先に使っていた者の権利が認められるとした。

登録を取り消すのはいささか酷な面もあると認めつつ、法律の文言から特許庁の判断に誤りはないとして、アパレル会社の請求を退けた。

法廷としての決定の理由では、夫婦同姓の規定が憲法に反するかどうかの判断を示さなかった。

原告は持分10分の1の土地で残り10分の9を取得しており、その全部が持分を超える取得で非課税にならない。

働いていても日常生活能力が上がったとは言えず、障害は2級に当たるとして、不支給の決定を取り消し、20歳の日から2級の年金を支給するよう国に命じた。

一方で、罪を認めて謝罪し、一部の賠償として7万円を払ったこと、店側が厳しい処罰を求めていないこと、若くて前科が罰金だけであることを考え、社会の中で立ち直る機会を与えた。

批判記事について開示請求をしないとした合意は、ツイッターの投稿までは含まないので、損害賠償のための開示には正当な理由があるとし、開示を命じた。

仮に営業秘密にあたるとしても、2人には秘密ではないと考えていた疑いが残り、そう考えたことには相当な理由がある。そのため、わざと漏らした責任は問えない。

最初に自分で検索して会社の情報を結びつけ、拡散のきっかけをつくった1人には社長と会社にそれぞれ22万円、ほかの4人には各16万5000円の支払いを命じた。

権利の濫用や先に使っていたという食品会社の反論は退け、売上の3％を使用料として約819万円と約216万円の賠償を命じた。

特許は無効ではないとした。似た商品があることを理由に損害額を1割減らし、約1億6000万円と約7715万円の支払いを命じた。

合意が不可能なことだけで命令を違法とした高裁の判断は誤りとし、大学側の対応が義務違反かなどを審理し直すため、高裁に差し戻した。

個別の荷物を特定する点が発明の中心部分なので、均等侵害も間接侵害も成立しないとして、請求をすべて退けた。