判決をさがす

刑訴施行法3条の2が事実の誤りや刑の重さを上告の理由に含めていないことも、大法廷の判例からみて憲法違反ではないと述べた。

一審の解釈は狭すぎて法律の解釈を誤っているとして、無罪判決を取り消し、審理をやり直させるため前橋地方裁判所に差し戻した。

証拠の扱い方の誤りをいう主張も、どの証拠を採用するかは高裁が判断する事柄なので、上告の理由にならないとした。

裁判官4人全員が同じ意見だった。

当時の最高裁の民事上告に関する特例法が定める上告の理由には当たらず、法律の解釈についての重要な主張も含まないとした。

取調べで脅されて供述したという主張は記録上の根拠がなく、その他の主張も事実認定への不服にすぎないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、最高裁が職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

二審の判断に違法はなく、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

そのため原判決に違法はなく、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情もないと判断した。裁判官全員一致の結論だ。

単なる訴訟法違反の主張は特別抗告が認められる理由に当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この結論は、裁判官全員一致の意見だった。

事実の誤認の主張や、軽い判決を求める主張は、最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとした。

記録上、警察での供述が拷問などでさせられた形跡はなく、その他の主張も事実の見誤りの主張にすぎないので、不服申立てを退けた。

保釈についての主張は、二審判決への不服の理由とは認められないとした。最高裁で勾留された日数のうち30日を刑に算入した。