判決をさがす

審理が尽くされていないという主張も再審の理由にならないとして、全員一致で請求を退けた。

本体の裁判が終わらない限り、担保取消しに必要な「訴訟の完結」があったとはいえず、権利行使の催告もできない。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

2万円を支払い済みだという話は、上告した側が高裁で主張していなかった。だから高裁が判断しなかったのは当然だとした。

借り手のそのほかの言い分は、当時の法律により審査せず、上告を退けた。

署名した側は、所持人が事情を知っていたことを二審で主張も立証もしていなかったため、二審の判断に違法はないとして上告を退けた。

有罪の判断は維持したが、原審の刑は重すぎるとして原判決を取り消し、罰金7000円とした。選挙権と被選挙権を停止する規定は適用しないとした。

二審で主張していない事実を審理しなかったことは違法ではないとした。憲法違反という主張も、中身は事実認定への非難だとして認めなかった。

逮捕から48時間以内に勾留の請求がされており、検察官の調書は請求前の取調べで作られたものだ。違法な拘束中の供述ではないので、憲法違反の主張は前提を欠き、上告を退けた。

記録を細かく調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらない。裁判官全員が同じ意見だった。

刑が重すぎるという主張は、法律の誤りを審理する最高裁に申し立てられる理由に当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

裁判官全員一致の判断だった。

記録を詳しく調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

別の弁護人は副知事になって弁護士登録を取り消し、辞任していたので、その後の期日を知らせなかったのは当然だとした。

結論は裁判官全員一致だった。

記録を調べても、職権で前の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

一審は被告人の供述を証拠にしていないし、被告人は二審で認定された事実に不服はないと述べていた。ほかに判決を取り消すべき事情もないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

裁判所が自分から判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。