判決をさがす

権利や必要性がないことまで一応示された場合は、保証を立てさせても仮処分は命じられず、売買がなかったと示された本件はこれに当たる。

この違反は判決に影響するのが当然だとして一審判決を取り消し、審理をやり直させるため松山地裁宇和島支部に差し戻した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官5人全員が同じ意見だった。

上告の理由には法令の解釈についての重要な主張も含まれていないとし、裁判官全員一致で判断した。

一審判決の一覧表に軍刀が載ったのは、訴状の一覧表をそのまま使ったための書き間違いで、後から直せる。この点の不服は的外れだとして、相手方の上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

この結論は、裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で原審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

この結論は、裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち90日を刑期に算入し、最高裁での裁判費用は被告人の負担とした。

被告人の主張も上告の理由にあたらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁で審理している間に身柄を拘束されていた日数のうち60日を、刑期に算入した。

前提となる手続の違反がないので、憲法違反の主張も認められない。職権で二審の判決を取り消すべき事情もないとして、申立てを退けた。

以上により、上告を退けた。

強盗の起訴に対して恐喝を認めるのは、起訴された事実を小さくした事実を認めることなので、訴因や罰則を変える手続は必要ないとした。