判決をさがす

実際に被告人が用意した灯油や発炎筒が放火に使われ、その役割は犯行に欠かせなかったとした。組織のために加担した以上、個人的な動機がなくても結論は変わらないとした。

店主は自分で権利を調べずに曲を使ったので過失がある。店での利用の禁止と、使用料規程に基づく3万1104円の支払いを命じた。

検察官の求刑は、スマホ「ながら運転」の危険性を軽く見た昔からの相場にとらわれており軽すぎるとした。反省や賠償の見込みなども考えて刑期を決めた。

国の控訴権放棄などで差止め訴訟は終了したと宣言し、漁業者らの開門請求は実質的に新たな訴えとして長崎地方裁判所に移送した。

発明B〜Hは超過売上率を20%に改めたが、すでに支払われた額で足りるとして、請求を退けた。

慰謝料の請求も退けた。住民らの不安は現時点では抽象的なもので、がまんすべき限度を超えず、法的に保護される利益の侵害はないとした。

Oリングを外した製品では、塩水噴霧試験でさびが出て、水も中に入った。端の部品だけで密封しているとはいえないとした。

相手の商品のV型プレートは、くぼみ、穴の位置、両翼の角度などが違い、見た目の印象も違う。このため形が実質的に同じとはいえず、まねたとも認められなかった。

俳優は映画製作者ではないので、マスターテープの所有権もないとした。そのうえで、差し止めと賠償の請求をすべて退けた。

裁判に加わる申出は再審が適法であることを前提にしているので、これも不適法として退けた。

一審は検察官に訴因変更の予定を確認しており、重過失致死への変更を命じたり積極的に促したりする義務まではなかった。

質問の名前に誤字があっても対象は特定されており、代理人を通じて所在不明と答えたのは管財人へのうその説明に当たるとした。

危険な行為ではあるが、すぐに夫を起こしたためけが人や延焼はなかった。保険金の支払い、夫の許し、家族の支援、本人の反省も考えて執行猶予とした。

旧サービスのスマホ対応には大きな制限があり、有料7万9800円の対応も実際にあった。関連会社や倒産の話をしたことを裏付ける証拠はない。

1回の視聴価格278円×再生8047回×許諾料率38%で、損害は85万85円とし、請求をすべて認めた。

議長の「指名しない」「黙ってろ」などの発言は、本会議場での発言を否定したり意に沿う発言を強制したりするものとはいえないとした。

仙台市など原発から80km圏の外で放射線量も特に高くない地域からの避難は事故によるものと認めず、その人たちの請求は退けた。

「製品の製造販売が終わった」とうその説明をさせて顧客を奪った行為は不法行為にあたるとし、賠償として元社長に約70万円、競合会社に約28万円（元社長と連帯）の支払いを命じた。

元取締役が秘密を持ち出した証拠はない。商標の表示が広く知られているとも認められず、日本国内で商標権を侵害した証拠もない。

確定した返還命令に従わず子を監護している場合、監護を解くのが著しく不当といえる事情がない限り、拘束は明らかに違法だ。本件もこれに当たる。