判決をさがす

期限後の減収補償は新賃料を基準にせず空室補償相当額とするのが相当だが、その額は支払済みで、高金利の負担増なども補償の対象外だ。

車の件は、共謀があったとする知人の証言が変遷して信用できず、白昼に盗む手口も男性の過去の犯行と異なるため、共謀の証明がないとした。

打合せを続けた直後に突然解除し面会も拒んだ家電量販会社の側に原因があり、不動産会社の解除が有効なので、違約金も予約金の返還も認めなかった。

したがって、この訂正は誤記の訂正にあたり、新しい技術内容を加えるものでもないとして、特許庁の判断を取り消した。

車を走らせる操作に使われるのはアクセルペダルで、画像ではない。運転者は横断が終わったことを目で確かめて発進するので、画像が操作をうながすともいえない。

過去の登録例や、リモコン操作の画像と同じだというメーカーの主張も退けた。リモコンは画像上の図形を選ぶ手段にすぎず、ハンドルとは比べられないとした。

画像が映らなくてもアクセルが正常なら車は動かせるため、操作に使うのはアクセルペダルであって画像ではない。リモコン操作と同じだという主張も退けた。

画像が映らなくても車は操作でき、リモコン操作の画像と同じだという主張も通らないとして、メーカーの請求を退けた。

社員Cは、自社分の水増しが認定できず、他社分に関わった形跡もないので無罪とした。

データベースの「期間無」の表示への信頼の主張は、通知書を受け取り期間を知っていた以上、前提を欠くとした。

先行文献は、送料などのコストを減らすといった別の目的のものだ。はがきを真ん中に置いて左右の面で挟む工夫は示されておらず、組み合わせる動機もないとした。請求は棄却した。

反省、元妻の支援、議員辞職、報道による社会的制裁などを考慮しても、一審の刑が重すぎるとはいえないとした。

ライフジャケットの準備や周到な計画作りまでの義務は否定した。事故の原因は、例年の監視態勢すらなく児童を川で遊ばせた点にほぼ尽きるとした。

救命胴衣の準備や詳しい計画作り、川遊びの中止までの義務は否定した。例年どおりの監視態勢を採っていれば事故は十分防げたと判断した。

吸取紙、切手入れの封筒、便せん台紙の件の指導や懲罰は違法としたが、来信封筒と訴訟書面への書込みの制限には合理的な理由があるとした。

協会の費用を国民に公平に負担させる規定の趣旨に沿う解釈だ。放送法の別の条文に「設置」と「携帯」の使い分けがあっても、結論は変わらない。

電話と受け取りは謀議に基づく役割分担で、互いに利用し補い合って詐欺を実行しようとしたものであり、共同正犯が成立するとした。

両親にも子を一人で外に放置した落ち度があるとして、過失割合を親側6割、土地改良区4割とし、約1115万円の支払いを命じた。

提訴の3年以上前の面会分は、損害が面会ごとに生じて時効が進むため請求権が消滅したとした。面会の目的は申出書の記載を前提に判断すれば足りるとした。

信託の仕組みを説明しなくても契約の判断は左右されなかったとした。作品届の提出も、ことさら隠したとは認め難く、侵害された権利も不明で、賠償責任を否定した。