三宅 富士郎

誤認の危険は作品自体から客観的に判断し、作者の意図には左右されない。芸術表現でも公共の福祉に反することは許されず、処罰は憲法に反しない。

目的は勤務条件でなく法案への反対という政治的なもので、規模や手段からも刑罰に値する違法性がある。処罰の規定は憲法に反しない。

運転手は事前に現場を確認し、ミラーを見ながら徐行しており、進路に多少の誤りがあっても、助手が柱の前に立っているとは予測できなかった。

調書は所在不明を理由に調べたものなので、法廷の証言と食い違っても「特に信用できる事情」の有無は問題にならず、どちらを信じるかの問題にとどまる。

刑事訴訟法は勾留期間を請求の日から数えると定めており、刑法の算入で別に扱う合理的な根拠はないとした。検察官が挙げた最高裁判例は本件に適切でないとした。

松丸太材は舗装部分に接して積まれており、幼児のいた場所が道路の内か外かを論じても、接触の危険を避ける注意義務と過失は免れない。

さらに、両検察官の捜査と不起訴は職務を忠実に行った当然の行為で、職権濫用の事実はうかがわれず、犯罪の疑いはないとした。

証印なしの出国を処罰した一審の法令適用は正しいとしたが、有罪部分は破棄して懲役1年・執行猶予4年とし、船を没収した。検察官の控訴は退けた。

一審判決を取り消し、懲役8月と懲役4月（合計1年）とし、それぞれに5年間の執行猶予を付けて保護観察とした。

巨大な車体で反対側が見えない以上、周囲の安全を十分確かめる義務があった。右側にいた作業員の警告を当てにしても、この義務は免れないとした。

そのために欲情が減ってやめた以上、自発的な中止とはいえず、外部的な障害で遂げられなかった未遂だとした。

共済会は電電公社との契約で電柱を広告に使わせる独占的な権利を持ち、電柱を管理している。管理権の内容は明らかで、その侵害もあると判断した。

控訴を取り下げた懲役8月の刑はすでに有効に確定しており、高等裁判所の審理の対象ではなくなった。

時間、場所、持ち方、目的が当初の一括した所持から変わっており、全く別の独立した所持で、輸入の罪には含まれないと判断した。

実際に見せなくても、警察官に求められれば見せられる状態に置いており、見せる、渡す、備え付けることと同じに扱えるとした。

黄色信号の時間が短すぎたための不可抗力だという主張は許されないとし、夜間の安全確認を怠った過失も合わせて運転手を禁錮4か月とした。

ただ、業界全体の悪習であり実害も補填されたなどの事情から、社長の懲役刑は重すぎるとして破棄し、罰金10万円とした。

一審の法律の当てはめは誤りで、判決に影響するため取り消しを免れない。

女性らが寝起きする住まいを別に持っていても、飲食店を法律のいう「居住」の場所と認める妨げにはならないとした。

現場は家屋や駅のホームで線路の見通しが悪く、一時停止が必要だった。通行人の多少は義務と直接関係がなく、一時停止しなかったとの警察官の証言も信用できる。