西理 香

貢献の割合は過去の事実で、確認しても紛争の解決につながらず、裁判で確認を求める対象にならないとして、この訴えを門前払いにした。

この金は代行業務を独占する権利の対価である権利金で、会社は終了まで独占権を確保していたから、契約終了でも支払義務は消えないとした。

米国特許とフランス特許の技術から専門家がきわめて容易に思いつける考案で、登録は無効とされるべきだとした。

ふかふかの素材は使用感の特徴にとどまり外観では区別しにくい。全体の形も便座の形に制約されるため、共通していても同じ形とはいえない。

登録商標は図形や「鶴屋徳満」の文字と合わせて初めて出所を示すもので、3社の表示とは見た目・読み方・意味で異なるとした。

製品の販売価格と利益率を検討し、在庫や配送で新たな費用は生じないとして、失った利益は請求額を下回らないと認めた。

許諾の範囲外なら自由に実施できるに等しいメーカーの解釈は採用せず、在庫分を差し引かずに違反数量を計算した。

現在の質問は初期の質問をもとに改変したもので別物ではない。質問の選択自体に創作性があり、順番の決定に関与しなくても権利がある。

売上減少の主因は別にあるとし、使用料相当額などに絞って、賠償額を運営会社ごとに約258万円と約98万円に減らした。

警告の回数や内容は度を越えて執拗でも威圧的でもなく、企業が我慢すべき範囲内だとして、賠償の請求は退けた。

商標出願は新会社の販売妨害が目的と推認され、権利主張は権利の濫用とした。商談解消との因果関係は認めず、営業上の損害は退けた。

同意が得られないのはメーカーが事前承認手続を怠ったためで、覚書の不履行を理由に無効や解除を主張するのは信義に反し許されない。

許諾を受けた会社は登録がなく独占的な権利者でもないため請求を退け、商品名変更後は販売のおそれがないとして差止めと廃棄も認めなかった。

通販会社は反省せず侵害を否定する発表をし、信用回復の措置も取らなかったため、賠償だけでは足りないとして新聞への謝罪広告を命じた。

問題のロゴの使用は雑誌広告に限られ、売上への影響も測りにくいとして、賠償額は300万円にとどめた。

読み方が共通しても、見た目は全く異なり、意味も似ていないため、容易に区別でき、誤認や混同は生じないとした。

独禁法違反や権利濫用を示す証拠はなく、契約不成立の年の製品は適法な流通品でないとして、差止め・廃棄と約1077万円の賠償を命じた。

「マイクロクロス」は商品を見分ける力が大きくなく、広く知られてもいないとして、使用料相当額を売上の3%とした。

明細書に定義も測定方法も書かれず、業界の共通理解の証拠もないため、発明が明確でないとした。

商品の形が金物会社の商品の目印として広く知られたとは認めなかった。宣伝や販売量の裏付けが足りず、形も実質的に同じではないので模倣にも当たらないとした。