新谷 貴昭

主な先行技術では筒と駆動装置が一体で既に反力を得ているため、別の文献の構造を組み合わせる動機がないとした。

甲3の部材は特許の回り止め板にあたらない。また、仮設の足場を不要にするという甲1の目的に反するので、組み合わせることは妨げられる。

使った期間は1年2か月ほどで、広告も7回だけだった。しかも「iShares」の名前と一緒に使われており、図柄だけで会社のサービスと分かるほど知られたとはいえないとして、請求を退けた。

理由は一審判決に書かれたとおりとした。納品する側は、控訴審で特に控訴の理由を主張しなかった。

学会への著作権譲渡の解除、学生論文についての教授の責任、学校法人の使用者責任、謝罪広告などは、いずれも認めなかった。

読み取れない領域を設けたことによる再生上の問題は別のプログラムで解決するものであり、「誤り訂正プログラム」で直す誤りにはあたらないとした。

猫砂には紙のほかにも木やおからなど様々な材料が使われるので、「紙の砂」に区別の働きがないとは言えないとし、会社の請求を退けた。

「FREEBIT」は単なる部品名ではなく、持ち主の技術から生まれた耳栓部分の名前で、商標として使われていると判断した。

融点の高い側に多くのエネルギーを当てる技術は、金属板の溶接の文献にあり、形や大きさを問わず使えるので容易に思いつけ、効果も予測の範囲内だとした。

京都の会社の商標は「赤帽」の部分が目立つため、連合会やその関係者の運送と取り違えられるおそれがあるとして、特許庁の判断を取り消した。

「抜けなければ噛み合っているといえる」という会社の主張は、言葉の普通の理解に反するとして退け、特許の範囲外として控訴を棄却した。

中心部分は「オルガノ」の商標と似ており、対象の商品も「化学剤」で重なるため、特許庁の判断を取り消した。

特許庁はこの違いを見落とし、それが簡単に思いつけるかどうかを検討しなかったので、判断は誤りだとして審決を取り消した。

ねじれた曲面のブレードを削り出す技術は周知で、工具の角度を変えながら削るのは当然だとした。審決の結論は正しいとして、請求を退けた。

しかし裁判所は、両方の裁判の対象製品の一覧を比べると同じ製品なのは明らかだとして、この主張を退けた。

協力し合うエージェントは特許の中心部分なので、実質的に同じものとみる考え方（均等）も使えない。控訴を退けた。

タレントが協力しなかったことやスキャンダルは事務所の内輪の事情にすぎず、使わなかった正当な理由にはならないとした。

腸で溶ける薬の形は広く知られており、人の粘膜を守る効果も予想の範囲内だとして、会社の請求を退けた。

水平移動の機構を加えると甲2の技術の意味が失われ、組み合わせの妨げになる。だから簡単に思いつけたとはいえず、審決のうち特許を無効とした部分を取り消した。

このため、ふるいを通ったものを細粒分として分けるという特許の条件を満たさない。その後のセメントで粒にする工程も満たさず、特許侵害は認められないとした。