髙部 眞規子

泡を保つことがパック剤の分野で知られた課題だったともいえない。別分野の文献では足りないとして、特許庁の判断を支持し、ネオケミアの請求を退けた。

共有の約束があったとは認められない。相手が利益や寄付金を得たという証拠もないので、追加した請求にはどれも理由がない。

先の発明は強度の高い鋼板を前提に数値を最適化しており、より弱い鋼板に変えるきっかけもない。だから簡単には思いつけない。

以前のいすの左右の枠は、体が外へずれるのを止めるだけのものだ。腕ごと体をはさむ空気袋の技術も知られていなかったので、簡単には思いつけない。

損害は利益142万円余に弁護士費用20万円を加えた162万円余で、一審より多くなる。それでも、控訴したのは販売会社だけなので、その会社に不利な変更はできず、控訴を退けた。

フランジのない補強管を記載した論文をもとにしても、同じ構成には至らないとした。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

文献2の機械は背もたれが倒れて左右の壁が別々に動くため、一体の側壁がなく、押す部位も違う。このため同じ発明ではないとして、請求を退けた。

腕を入れる口を上向きから横向きにする工夫は、以前からある技術から簡単に思いつくものではないとして、特許庁の判断を支持した。

以前の文献や広く知られた石けんの製法を組み合わせても、液に浸してから脂肪酸を加え、球の中にも石けんを作る手順は簡単には思いつけない。

センサー中心部と周辺部の出力の比が一定以上になるよう設定する点も、適切に読み取れるようにする際にふつうに採用される事項にすぎないとした。

ハリマ化成がノウハウをだまし取ったという事実も認められず、一審の判断は正しいとして控訴を退けた。

埋め込む医療機器にX線で型式が分かる目印を付けるのはよく知られた技術で、論文のポートに付けることは簡単に考えつく。請求は棄却した。

この不備は後から直せないため、裁判所は中身を審理せずに訴えを退けた（却下）。

公開文献の図などから溝やピストンリングが読み取れ、上面にくぼみを設けることを妨げる事情もないので、専門家なら簡単に思いつけるとして、メーカーの請求を棄却した。

患者の選択肢が減るというだけでは、差止めの請求は権利の濫用にならない。具体的な健康被害の立証もないとして、控訴を退けた。

先行文献には、ガスを取り込む部分をこの特許の位置に置く発想も、そうする動機もないため、簡単に思いつけたとはいえないとし、請求を退けた。

退職後に同業他社で働かないとする誓約は、地域の限定がなく範囲が広すぎ、見返りの措置も不十分なので無効とした。社長の勧誘も、自由な競争の範囲を超えていないとした。

「らくらく」は楽に座れるという機能を、「正座椅子」は商品の種類を表す言葉で、「らくらく」だけを目印として取り出すことはできない。

それでも、廃棄物の粒の上に結晶の層を作る点はどちらの文献にもなく、よく知られた技術とも認められない。簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断を取り消した。

以前の文献の発明は会社の発明の要素をすべて備えており新しさがないので、特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。