髙部 眞規子

含有量が少ないほど汚れや断線が減るという効果は、先の出願から読み取れる。両者の実験は条件が違い比べられないため、新しい効果とはいえず、請求を退けた。

服の形が似ていても、付いている商標が違うので取り違えは起きにくいとした。特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

先行文献には板の厚みの方向に引っ張る力を加える考えが書かれておらず、簡単に思いつけたともいえない。結論は正しいとして、請求を退けた。

一方、明細書は専門家がこの方法を実際に行えるほど十分に書かれており、特許の範囲も明細書の内容に裏づけられているとして、この点の特許庁の判断は正しいとした。

実施例や比較例と当時の技術常識から、熱に強くはがれにくいという課題を解決できると分かる。特許庁の判断は誤りなので、取消決定を取り消した。

宣伝や取引先への説明、プレスリリースなどは、虚偽とまではいえないか、信用を傷つけたとは認められない。自由競争の範囲内で不法行為にはあたらないとして、控訴を退けた。

メーカーはもっと早く分割できたのに、判決が確定した後で分割した。東宝の信頼を裏切るもので、信義に反するか権利の濫用にあたり、許されない。

引用例ではテストヘッドを背面の扉から整備する設計になっていて、引き出す仕組みに変える理由もない。そのため、特許取消の決定を取り消した。

一審の100万円の請求は認められないとして控訴を退け、控訴後に増やした1900万円分の請求も退けた。

他社の油圧ショベルや建設機械、農機にもオレンジ色が多く、アンケートも対象や質問のしかたが偏っていた。登録は認められず、請求を退けた。

先行文献の凹凸やスリットは、切断時にリードと樹脂がはがれるのを防ぐものではない。4つの側面に切り欠き部を設ける構成を簡単に思いつけたとはいえないとした。

特許権者は「同じ争いの蒸し返しだ」と主張した。しかし、今回の請求は以前と違う文献を出発点にしているので、同じ理由での再請求には当たらないとした。

請求項6は、明細書の記載で実施でき、記載の内容に支えられており、範囲もはっきりしている。そのため、請求項6についての請求は退けた。

製品の販売はメーカーがもともと行ってきた事業そのものだ。塩水の氷を使う方法を誰が発明したかで、この結論は変わらないとした。

分割式の軸受けの文献やよく知られた技術は、上下の層で切れ目を90度ずらすつくりで、同じ位置で輪を分けて円弧状にする発明とは違うと判断した。

客の気分に合わせて癒やしなどが異なる複数の動画を用意し、気分を書いたボタンで選ばせる仕組みは、記事にも示唆がなく、よく知られた技術ともいえないとした。

焼き固める前後の変化を予測する方法や結合剤を溶かして粒を取り出す方法は明細書に書かれておらず、取り出すときに粒が変化しない根拠もないとして、会社の主張を退けた。

販売の禁止と廃棄を命じた。賠償額は約4億4006万円に増やした。メーカー製品の利益から特許部分の貢献が小さい分(6割)と値段の差で売れなかった分(5割)を差し引いた。

公表済みの論文は26の長さで十分としており、30以上に長くする動機はなく、簡単に思いつけたとはいえない。

一部の実験で予想どおりの結果が出なかったのは書き換えの効率不足の可能性があり、それでこの働きが否定されるわけではない。